Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А07-7302/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7078/2014

г. Челябинск

24 июля 2014 года

Дело № А07-7302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Красный партизан» Шарафутдинова Дмитрия Билевича  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 по делу № А07-7302/2011 (судья Гаврикова Р.А.).

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Красный партизан» (основной государственный регистрационный номер 1050203636537; далее – общество «Красный партизан», должник) Шарафутдинов Дмитрий Билевич (далее – Шарафутдинов Д.Б., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Малеты Василия Тихоновича (далее – Малета В.Т., ответчик) убытков в размере 540 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2014 (резолютивная часть от 04.06.2014) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шарафутдинов Д.Б. просит определение арбитражного суда от 06.06.2014 отменить, заявление  удовлетворить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2013 исполнительное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иремель» (далее – общество «ТД «Иремель») окончено на основании акта от 30.12.2013 о невозможности установления местонахождения должника и его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании статей 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», удержание по исполнительному листу в пользу общества «Красный партизан» не производилось. Таким образом, судебные перспективы взыскания с общества «ТД Иремель» денежных средств в размере 540 000 руб. исчерпаны полностью. Сделка совершена с заинтересованным лицом без предварительного одобрения сделки советом директоров общества «Красный партизан».

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Малеты В.Т. о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства направления отзыва в адрес конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Конкурсный управляющий должника представил в арбитражный суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания акционеров общества «Красный партизан» от 20.04.2011, оформленным протоколом №01-11 на должность исполнительного директора общества с 26.04.2011 был избран Малета В.Т. (т.1, л.д. 20, 21).

26.04.2011 между обществом «Красный партизан» в лице Глазунова О.В., действующего от имени закрытого акционерного общества «Учалы-Молоко»  - единственного акционера общества «Красный партизан» и Малетой В.Т.  заключен трудовой договор на срок 1 год с 26.04.2011 по 26.04.2012 (т.1, л.д. 22, 23).

12.05.2011 Арбитражным судом Республики Башкортостан по заявлению государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» возбуждено дело №А07-7302/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества «Красный партизан».

30.06.2011 между обществом «Красный партизан» (продавцом) и обществом «ТД «Иремель» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 02/06 КП крупного рогатого скота (далее - КРС), по которому продавец продал, а покупатель купил КРС в количестве 18 голов на сумму 540 000 руб.

Договор купли-продажи от имени продавца подписал исполнительный директор Малета В.Т.

По акту приема-передачи от 01.07.2011 продавец передал покупателю КРС (т.1, л.д. 30).

Определением арбитражного суда от 04.07.2011 по делу №А07-7302/2011 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Шарафутдинов Д.Б.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 по делу №А07-7302/2011 общество «Красный партизан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шарафутдинов Д.Б.

Конкурсный управляющий 11.07.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества, оформленной договором купли-продажи крупного рогатого скота №02/06 КП от 30.06.2011 в счет погашения долга перед обществом «ТД «Иремель» на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), применении последствий недействительности сделки.

Довод о заключении договора купли-продажи  с заинтересованным лицом без предварительного одобрения сделки советом директоров общества «Красный партизан» при рассмотрении данного обособленного спора конкурсный управляющий не заявлял.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2012 по делу №А07-7302/2011 заявление конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б. удовлетворено, признана недействительной сделка по передаче имущества, оформленная договором купли-продажи крупного рогатого скота №02/06 КП от 30.06.2011 в счет погашения долга перед обществом «ТД «Иремель», применены последствия недействительности сделки, с общества «ТД «Иремель» в пользу общества «Красный партизан» взыскано 540 000 руб., восстановлена задолженность общества «Красный партизан» перед обществом «ТД «Иремель» по договору купли-продажи крупного рогатого скота №02/06 КП от 30.06.2011 в размере 540 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.11.2012 установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 31.03.2011 кредиторская задолженность общества «Красный партизан» перед обществом «ТД«Иремель» составляла сумму 2 800 526 руб.

Общество «Красный партизан» письмом от 29.07.2011 обратилось к обществу «ТД«Иремель» с предложением заключить договор купли-продажи скота на сумму 540 000 руб. в счет погашения части задолженности взаимозачетом, в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием возможности содержания скота (отсутствия кормов).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применении последствий ее недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что денежное обязательство общества «Красный партизан» перед обществом «ТД «Иремель» возникло до возбуждения дела о банкротстве должника, требование ответчика подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве. На дату совершения сделки у общества «Красный партизан» имелись иные кредиторы третьей очереди.  Вследствие совершения оспариваемой сделки общество «ТД «Иремель» получило предпочтительное удовлетворение своего требования перед требованиями других кредиторов третьей очереди должника с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве.

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2012 по делу №А07-7302/2011 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «ТД «Иремель» в пользу должника 540 000 руб. обществу «Красный партизан» (взыскателю) выдан исполнительный лист от 15.11.2012 ВС №005403775.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Учалинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан постановление от 04.07.2013 возбуждено исполнительное производство №11673/13/26/02 (т.1, л.д. 50).

Денежные средства по исполнительному листу от 15.11.2012 ВС №005403775 не получены.

Полагая, что заключением и исполнением договора купли-продажи от от 30.06.2011 №02/06К бывший руководитель должника Малета В.Т. причинил должнику убытки в размере 540 000 руб., имущество выбыло из конкурсной массы должника, конкурсный управляющий Шарафутдинов Д.Б. 06.11.2013 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отзыве на заявление Малета В.Т. привел довод о том, что его действия были обусловлены невозможностью содержания сельскохозяйственных животных, отсутствием кормовой базы и денежных средств, необходимых для совершения всех действий по сохранности движимого имущества должника. Данная сделка является возмездной, убытки должнику не причинены. В настоящее время реализация имущества не завершена, возможно поступление денежных средств в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий общества «Красный партизан» Шарафутдинов Д.Б. не представил доказательства причинения ответчиком в результате заключения договора купли-продажи убытков должнику, общество «Красный партизан» произвело исполнение своих обязательств перед контрагентом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения обществом «ТД «Иремель» судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, получения должником 540 000 руб. в материалы дела не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 11 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан, от 29.01.2014 по делу №А07-7302/2011 принято к рассмотрению заявление  конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б. о привлечении контролирующих должника лиц Малеты В.Т. и Глазунова О.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами в размере 21 938 543 руб. 63 коп.

Определением арбитражного суда от 19.06.2014 производство по указанному заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами по делу №А07-7302/2011.

Поскольку убытки, причиненные контролирующими должника лицами, подлежат взысканию в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности, а заявление о привлечении Малеты В.Т. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не рассмотрено арбитражным судом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что обращение конкурсного управляющего с заявлением