Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А76-2992/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалы дела не представлены, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что Гафарова К.Н. не уведомила страховщика – общество «САК  «ЭНЕРГОГАРАНТ» о наступлении страхового случая; не представила транспортное средство для осмотра и оценки ущерба; не обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения; не представило страховщику подлинные документы, подтверждающие наступление страхового случая, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Законодательством не предусмотрено обязательное участие страховщика

в осмотре поврежденного транспортного средства. Истцом проведена экспертиза по определению стоимости страхового возмещения, выводы которой ответчиком не оспорены.  В материалах дела имеется претензионное письмо с предложением о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате ДТП (л.д. 37), к которому все необходимые для оценки ущерба документы приложены; данное претензионное письмо получено обществом «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 30.12.2013 и до настоящего момента не исполнено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе неуведомление страховщика Гафаровой  К.Н. не влечет отказ в страховой выплате, учитывая состоявшийся переход прав требования к обществу «Агентство Страховых Выплат». В результате уступки права требования по выплате страхового возмещения обязанность по уведомлению страховщика перешла к обществу «Агентство Страховых Выплат», которая последним и была исполнена.

Доводы жалобы о том, что страховщиком являлся филиал в городе Магнитогорск, а не Челябинский филиал правового значения не имеют.

Кроме того из пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах.

В рассматриваемом случае доказательств несвоевременного уведомления не представлены.

Также законодательством предусмотрено, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, и не оспаривается ответчиком.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства, справке о ДТП, отчете № 2043/13.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что зафиксированные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства повреждения не противоречат друг другу и обстоятельствам произошедшего ДТП. При этом ответчиком доказательств, свидетельствующих, что повреждения, указанные в справке о ДТП, в акте осмотра и фототаблице к нему, различны, в материалы дела не представлено.

Кроме того, оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП; при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП; при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

В настоящем деле ответчик, возражая против возмещения расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало превышение требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами. Наличие неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица ввиду взыскания с ответчика заявленной суммы подтверждено материалами дела.

Доводы жалобы о том, что отчет № 2043/2-13 не является надлежащим доказательством, не могут быть приняты во внимание.

Из поименованного отчета следует, что при его составлении оценщиком использовался акт осмотра автомобиля. При этом акт составлен независимым оценщиком – Огурцовым В.В., которым впоследствии составлен и отчет об оценке № 2043/2-13. Учитывая, что повреждения транспортного средства, отраженные в акте, не противоречат справке о ДТП,  суд апелляционной инстанции считает, что изготовление отчета спустя месяц после ДТП не влечет признание данного отчета ненадлежащим доказательством и несоответствие отраженных в нем сведениям повреждениям, полученным при ДТП.

Возражая против отчета и акта технического осмотра, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в данных документах объема и стоимости восстановительного ремонта, несоответствия перечисленных повреждений транспортного средства механизму ДТП, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал перед судом о назначении независимой экспертизы по делу.

Ответчик также не указал, каким образом неучастие собственника в осмотре поврежденного автомобиля повлияло на законность отчета № 2043/2-13.

Доводы жалобы о нарушении пунктов 2, 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену обжалуемого решения.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К ним относятся случаи, когда рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований, однако им не были представлены доказательства наличия оснований, указанных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Приведенные ответчиком доводы выражали несогласие ответчика с предъявленным иском по существу спора, но не свидетельствовали о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доводы о неизвещении третьих лиц противоречат материалам дела. Направленная в адрес третьих лиц корреспонденция, возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».  На конвертах имеются отметки об извещении адресата о наличии корреспонденции, что соответствует пунктам 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221. Таким образом третьи лица считаются в силу пункта 2 части 2 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя апелляционная инстанция отмечает следующее.

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при отказе в удовлетворении требований истца и условии фактически понесенных ответчиком затрат.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты,  тогда как другая сторона должна доказать их чрезмерность (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом,  в разумных пределах, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 24.10.2013, расходный кассовый ордер от 24.10.2013 № 19 (л.д. 39,40).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении истцом факта несения судебных расходов по указанному делу.

Доказательства, опровергающие несение расходов в заявленном размере, либо чрезмерности таких расходов, как и их погашение, в материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не влечет отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не исключает оказание иных услуг, кроме представительства в судебном заседании.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств несения расходов в размере 20 000 рублей, отсутствие доказательств их погашения, оснований для отказа в удовлетворении заявления в указанной части также не имелось.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы признаются несостоятельными.

Таким образом,  правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 14.04.2014 по делу № А76-2992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» - без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        Судья                                                                             Г.А. Деева