Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А34-3931/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7129/2014

г. Челябинск

29 июля 2014 года

Дело № А34-3931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2014 по делу № А34-3931/2013 (судья Логинова Л.М.).

Открытое акционерное общество «ЭнергоКурган» (далее – ОАО «ЭнергоКурган», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Борисовой Валентине Михайловне (далее – ИП Борисова В.М., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 129 563 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии на объекте энергоснабжения: магазин универсальный, расположенном по адресу: г. Шумиха, ул. Спартака, 2 Б за период с 01.01.2013 по 07.02.2013 (т. 1, л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 4 886 руб. 90 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении размера и оснований иска в части, а именно: просит взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 в размере 11 606 руб. 81 коп. в (т. 3, л.д. 36, 40).

Определением суда первой инстанции от 01.08.2013 (т. 1, л.д. 66-67) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Шумихинский Энергосбыт» (далее – ООО «Шумихинский Энергосбыт», третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс», третье лицо -2).

 Определением суда первой инстанции от 07.11.2013 (т. 2, л.д. 48-49) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Шумихинская электросеть» (далее – ООО «ШЭС», третье лицо-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО «ЭнергоКурган» отказано (т. 3, л.д. 51-56).

В апелляционной жалобе ОАО «ЭнергоКурган» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 59- 65).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ЭнергоКурган» ссылалось на то, что собственником электрической энергии на территории Курганской области является ОАО «Энергосбыт». Между ООО «Шумихинский Энергосбыт» и ОАО «Энергосбыт» заключен договор купли-продажи электрической энергии от 22.03.2010 № 60600002. Точки поставки электрической энергии применительно к потребителю ИП Борисовой В.М. в указанном договоре не определены. Кроме того, ООО «Шумихинский Энергосбыт» не уведомил истца о заключении договора купли-продажи электроэнергии с потребителем. Истец полагает, что договор от 01.01.2011           № 021/Ш является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЭнергоКурган» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям.

По результатам проверки объекта ответчика: г. Шумиха, ул. Спартака, 2Б истцом был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии.

По результатам проверки составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № 81137 от 07.02.2013 (т. 1, л.д. 11-12).

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости электрической энергии, потребленной без законных оснований, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует. Арендатором помещения ООО «Альянс» потребленная электрическая энергия оплачивалась в полном объеме в рамках договора энергоснабжения № 021/Ш от 01.01.2011, заключенного между ним и ООО «Шумихинский Энергосбыт».

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, истец в обоснование исковых требований ссылается на акт от 07.02.2013 № 81137 о бездоговорном потреблении электроэнергии, составленный в отношении объекта ответчика.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется  оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (далее – Правила № 530) предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения субъектами розничных рынков обязательств, сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном Правилами.

Из системного толкования ст. 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), п. 5, 8 Правил № 530, следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 Закона № 35-ФЗ, п. п. 61, 62 Правил № 530).

Потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения, является в соответствии с п. 151 Правил № 530 бездоговорным потреблением электрической энергии.

В силу п. 156 Правил № 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимаюшие устройства указанного лица. При этом взыскание проводится по действующему на дату взыскания тарифу.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных Правилами № 530, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года (абз. 3 п. 156 Правил № 530).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу данной нормы, а также п. 155 Правил № 530 истец должен доказать фактическое потребление (приобретение) электрической энергии ответчиком без наличия правовых оснований за счет истца, а также размер стоимости неосновательного обогащения. Ответчик в свою очередь, должен был доказать наличие договора на приобретение электрической энергии либо ее фактическую оплату.

Из представленного истцом акта №81137 от 07.02.2013 о бездоговорном потреблении электрической энергии  следует, что при его составлении от лица, осуществляющего бездоговорное потребление, присутствовала Серебрянникова О.В.

Сведений о наличии полномочий у Серебрянниковой О.В. на подписание актов от имени ответчика - ИП Борисовой В.М. в материалах дела не содержится.

Истцом также не доказан факт присутствия представителя ответчика при составлении акта №81137 о 07.02.2013 о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие извещение ИП Борисовой В.М. о необходимости направить представителя для участия в проводимой проверке и направлении ему акта о бездоговорном потреблении электрической энергии.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что акт            № 81137 от 07.02.2013 о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен с нарушением пунктов 192, 193 Основных положений № 442 и обоснованно не принят в качестве доказательства подтверждающего бездоговорное потребление.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ИП Борисовой В.М. и ООО «Альянс» заключен договор аренды жилого помещения №16 от 18.10.2011 (т. 1, л.д. 39-43), по условиям которого ИП Борисова В.М. (арендодатель) сдает, а ООО «Альянс» (арендатор) принимает в аренду часть здания магазина (лит.А), назначение торговое, общая площадь 4691 кв.м, инв. №3417 по адресу г. Шумиха, ул. Спартака, 2б по акту приема-передачи - приложение № 1 к договору.

Согласно п. 1.1 указанного договора аренды арендатор оплачивает коммунальные расходы.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Шумихинский Энергосбыт» и третьим лицом ООО «Альянс» заключен договор энергоснабжения № 021/Ш от 01.01.2011 (т. 1, л.д. 47-58), на основании которого третьим лицом потреблялась электрическая энергия.

В приложении №3 к договору имеется ссылка на прибор учета, которым фиксируется количество поставленной на объект электрической энергии (т. 1, л.д. 56). Сведений о том, что указанная точка поставки не используется для снабжения электрической энергией третьим лицом, в деле не имеется.

В приложении №2 к договору сторонами согласованы договорные объемы электрической энергии (т. 1, л.д. 131).

В спорный период договор № 021/Ш от 01.01.2011 исполнялся его сторонами, о чем свидетельствуют счета №021/19 от 31.01.2013, №021/178 от 28.02.2013, выставленные ООО «Шумихинский Энергосбыт» потребителю (т. 2, л.д. 39-40), а также приходно-кассовые ордера об оплате №643 от 06.03.2013, №1048 от 16.04.2013 (т. 2, л.д. 28-29).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что электроэнергия, поставленная на объект ответчика: магазин универсальный, расположенном по адресу: г. Шумиха, ул. Спартака, 2 Б, и потребленная третьим лицом ООО «Альянс», была оплачена им в рамках договора энергоснабжения