Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А07-20890/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продукции, за минусом стоимости  поставленной свёклы  в количестве 46,761тонн, стоимостью 87443руб. 07 коп.

При этом, как видно из судебных актов (л.д. 44 – 52, т.1), ООО КФХ «Приуралье» не оспаривало размер задолженности по договору контрактации, не ссылалось на  неправильное определение её размера с учётом уплаченной  ответчиком страховой премии по договору страхования.

 Поскольку  решение от 15.02.2014  по делу № А07-21229/2011 вступило в законную силу, в соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу и ответчику, принимавшим участие в его рассмотрении, запрещено опровергать или повторно доказывать  обстоятельства, установленные при рассмотрении этого дела.

По  договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 29.04.2010 №90-00002-1045-16 (л.д. 110а -110п., т.2), заключённому между ООО «СК «СОГАЗ-Агро» (страховщик, третье лицо) и ООО «ТД «Башкирский сахар» (страхователь, ответчик),  страховщик обязуется  за  обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении указанного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю (Выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в пункте 5.3 настоящего договора.

 Как указано в п.1 6 договора страхования Выгодоприобретатлем по договору является Страхователь (п. 1.6.1) с момента приобретения им права собственности на сахарную свёклу по договорам контрактации (в том числе по договору контрактации, заключённому между истцом и ответчиком от 19.04.2010 № 51), а до приобретения права собственности страхователем – производители сахарной свёклы (в том числе под номером 39  значится ООО КФХ «Приуралье»).

 В соответствии с п.2.1 договора страхования застрахованными по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с убытками вследствие утраты (гибели) или частичной утраты урожая сахарной свёклы (в т.ч на 800га,  высеянных ООО КФХ «Приуралье»).

 Между тем, учитывая, что  в п. 4.1 договора контрактации момент перехода права собственности заготовителю определён моментом, когда продукция достигла зрелости, что не соответствует  ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора страхования оформили дополнительное соглашение к нему от 12.05.2010 (л.д. 110л, т.2), которым  изложили п. 1.6  договора страхования в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией п. 1.6договора страхования выгодоприобретателем по договору является ООО ТД «Башкирский сахар» с момента оплаты аванса, в том числе по договору от 19.04.2010 № 51.

Заключение ответчиком договора страхования от возможного риска  причинения  его имущественным интересам убытков вследствие утраты (гибели) или частичной утраты урожая сахарной свёклы по договорам контрактации обусловлено  характером предпринимательской деятельности ответчика, не противоречит действующему гражданскому законодательству, не свидетельствует о наличии  на его стороне неосновательного обогащения в ущерб интересам производителей.

В свою очередь истец, действуя разумно и осмотрительно,  осуществляя деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции с высокой степенью риска, был не лишён возможности заключить договор страхования и  уплатить страховую премию от своего имени,  получив  в случае  неурожая право на страховое возмещение своих убытков.

 Также следует отметить, что для зачёта как односторонней сделки необходимо соответствующее волеизъявление стороны.

Применительно к зачёту, который истец просит произвести в судебном порядке, необходимо наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 132, ч.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: наличие встречного искового требования, направленного к зачёту первоначального.

Иного правила проведения судом зачёта, как об этом просит Крестьянское и фермерское хозяйство «Приуралье» в исковом заявлении, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

 Довод о неприменении ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрении дела без учёта позиции Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении от 12.07.2011 № 17389/10, подлежит отклонению, так как, подписывая договор контрактации от  19.04.2010 № 51, истец действовал  самостоятельно, своей волей и в своём интересе, а следовательно, несёт риск правовых последствий заключённой с его участием сделки. 

Стороной договора страхования урожая сельскохозяйственных культур от 29.04.2010 №90-00002-1045-16 истец не является, следовательно, соответствующее обязательство не создаёт для него обязанностей (п.3 ст. 308 ГК РФ), которые бы могли быть им оспорены по мотиву недобросовестного поведения другой стороны в этом обязательстве.

  Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку апелляционная жалоба  истца  оставлена без удовлетворения,  судебные расходы по уплате государственной пошлины ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2014 по делу № А07-20890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Крестьянское и фермерское хозяйство «ПРИУРАЛЬЕ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б.  Фотина

Т.В. Мальцева