Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А47-6659/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5950/2014

г. Челябинск

30 июля 2014 года

Дело № А47-6659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ЧОП «ТКС-Щит» и общества с ограниченной ответственностью «Снежана» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2014 по делу №А47-6659/2013 (судья Штырник В.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «ТКС-Щит» - Орехова С.В. (доверенность от 28.03.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Снежана» - Гордеева И.В. (доверенность от 22.074.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «ТКС-Щит» (далее – ООО «ЧОП «ТКС-Щит», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снежана» (далее – ООО «Снежана», ответчик) о взыскании 66 000 руб. основного долга по договору об оказании услуг по охране от 01.11.2009 №606/09, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 089 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2014 иск удовлетворен в части взыскания 11 896 руб. 32 коп. основного долга и процентов в размере 1 749 руб. 26 коп. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов со сторон взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет: с истца – 2 337 руб. 73 коп., с ответчика - 545 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении соответствующей части иска. В обоснование сослался на то, что суд необоснованно отказал в проверке заявления о фальсификации доказательств, а также в истребовании доказательства, принял ненадлежащее доказательство - уведомление от 27.02.2012 №90, доказательств направления и получения которого не представлено. Считает, что решение основано на недопустимых доказательствах, в том числе на свидетельских показаниях бывшего директора ООО «ЧОП «ТКС-Щит» Посняка Н.А., являющегося заинтересованным лицом. Просил суд рассмотреть по существу адресованное суду первой инстанции заявление о фальсификации доказательств и провести судебно-техническую экспертизу уведомления от 27.02.2012 №90.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование сослался на то, что выводы суда о том, что ответчик не уведомлял истца о расторжении договора, не выполнил требования договора об изъятии передающего устройства, противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Посняка Н.А., акту приема-передачи передающего устройства от 15.11.2011, ответу Радиочастотного центра Приволжского федерального округа от 10.12.2013 №01-1028/3581.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, ответчик указывает, что ее доводы основаны на заявлении о фальсификации, в удовлетворении которого судом первой инстанции было обоснованно отказано, данные доводы были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец отметил, что показания свидетеля Посняка Н.А. являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно не принял их во внимание. Кроме того, из договора, заключенного ответчиком и ООО «ТКС-Монтажник» от 20.10.2009, следует, что передатчик ПРД-160 принадлежал истцу и был передан ответчику в аренду на время действия договора.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу ответчика поддержал, заявил о фальсификации представленного в материалы дела доказательства – копии уведомления ООО ЧОП «ТКС-Щит» от 27.02.2012 №90, со ссылкой на изготовление документа после возбуждения настоящего дела, то есть не ранее октября 2013 года. Полагает, что данный факт подтверждается отсутствием на уведомлении печати организации, отметок о получении уведомления адресатом; отсутствием уведомления в документации ответчика и материалах учетного дела УМВД России по Оренбургской области. Для проверки заявления о фальсификации истец просил истребовать из УМВД России по г.Орску подлинник документа и назначить экспертизу на давность его изготовления.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и исключения копии уведомления ООО ЧОП «ТКС-Щит» от 27.02.2012 №90 (л.д.126-127 т.7) из числа доказательств по делу, поскольку копия, имеющаяся в материалах дела, заверена не стороной, ее представившей, а иным лицом, не участвующим в деле – сотрудником УМВД России по г.Орску. Достоверность указанного заверения копии истцом не оспаривается, равно как и не оспаривается соответствие даты, указанной в копии, дате, указанной в подлиннике. Таким образом, ходатайствуя о проверке на давность подлинника документа, истец фактически заявляет о фальсификации документа, не только не представленного второй стороной, но и вообще отсутствующего в деле, что ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268, ст.167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал истцу в принятии новых доказательств: копии трудового договора от 08.06.2006 ООО «ЧОП «ТКС-Щит 2» с Посняком Н.А. (с дополнительным соглашением от 01.01.2007), копии приказа ООО «ЧОП «ТКС-Щит 2» от 08.06.2006 №166 о вступлении в должность генерального директора Посняка Н.А., копии заявления Посняка Н.А. о приеме на работу от 06.06.2006, копии ответа УМВД России по г.Орску на запрос ООО «Снежана» от 26.11.2013 (сопроводительного письма к копиям договоров между ООО «ТКС-Восток» и ООО «ЧОП «ТКС-Щит», ООО «ЧОП «ТКС-Щит 1», ООО «ЧОП «ТКС-Щит 2»), копии договора на оказание услуг от 01.01.2010 между ООО «ТКС-Восток» ООО «ЧОП «ТКС-Щит», копии определения об истребовании доказательств от 10.12.2013 по делу №А47-6658/2013, копии ответа УМВД России по г.Орску на судебный запрос делу №А47-6658/2013 от 19.12.2013, копии договора о присоединении ООО «ЧОП «ТКС-Щит 1» к ООО «ЧОП «ТКС-Щит 2» от 17.03.2010, аудиозаписи судебного заседания 24.06.2014 по делу №А47-6658/2013.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОП «ТКС Щит» (исполнителем) и ООО «Снежана» (заказчиком) заключен договор №606/09 от 01.11.2009 об оказании услуг по охране объекта, согласно условиям которого, истец принял под охрану принадлежащее ответчику помещение - бар «Снежана», расположенный по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 42. Согласно п.1.2 договора, в обязанности исполнителя входит наблюдение за поступлением сигналов на пульт централизованной охраны (ПЦО) о состоянии объекта и срабатывании средств охранно-пожарной сигнализации и своевременная передача информации группе задержания для пресечения противоправных действий. Передающее устройство (передатчик) является неотъемлемой частью ПЦО и является собственностью истца, предоставляется ответчику в аренду (п.1.3 договора).

Согласно п.4.1 договора ежемесячная договорная абонентская плата за услуги охраны производиться согласно перечню, в размере 3000 рублей ежемесячно. Заказчик принял на себя обязательства по своевременной оплате услуг охраны в соответствии с п.4.2. договора, согласно которому оплата услуг производится не позднее 5 числа месяца следующего за расчетным, на счет исполнителя или путём внесения денежных средств в кассу исполнителя.

 Договор заключался сроком на один год, впоследствии в силу п.5.2. договора его действие пролонгировалось на тех же условиях и на тот же срок.

 Как следует из материалов дела последний платеж абонентской платы был произведен ответчиком за октябрь 2011 года, что подтверждается счет-фактурой №04963 от 31.10.2011, актом выполненных работ № 004963 от 31.10.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру №2996 от 15.11.2011 (т.3 л.д.85-87).

В соответствии с уведомлением №90 от 27.02.20012 ООО «ЧОП «ТКС «Щит» сообщило начальнику Центра ЛРР УМВД МВД России по Оренбургской области Трофимову Д.П. и начальнику УМВД Россини по г.Орску Павленко С.Е. о том, что истец прекратил оказание охранных услуг ООО «Снежана», по объекту бар «Снежана» в рамках договора №606/09 от 01.11.2009 (л.д.126-127 т.7).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец оказывал услуги по охране объекта в период с ноября 2011 года по 28 февраля 2012 года, после чего договор оказания услуг был расторгнут, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате охраны объекта за данный период. Поскольку ответчиком обязательства не были исполнены, то взысканию подлежит как сумма основного долга за данный период в размере 11 896 руб. 32 коп., так и проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 1 749 руб. 26 коп.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт заключения и действия договора №606/09 от 01.11.2009 до октября 2011 года сторонами не оспаривается и подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ, подписанными руководителями и скрепленными печатями организаций. Оказанные услуги за данный период были оплачены ответчиком (л.д.85-87 т.3, л.д.89-106 т.4).

Согласно п.5.3. договора, досрочное расторжение договора может быть произведено по согласованию сторон, инициативная сторона обязана письменно предупредить  об этом другую сторону за один месяц. Кроме того, в соответствии с п.1.3 договора передающее устройство (ПРД-160), с помощью которого поступала вся информация о состоянии охраняемого объекта на пульт централизованной охраны (ПЦО) в рамках данного договора, являющееся собственностью истца, предоставленное ответчику на период действия договора в аренду, при расторжении договора изымается.

В материалы дела не представлено доказательств направления одной из сторон уведомления о расторжении договора №606/09 от 01.11.2009, а также не подтвержден факт передачи передающего устройства истцу. Однако, материалы дела содержат уведомление о прекращении оказания охранных услуг ООО «Снежана» со стороны ООО «ЧОП «ТКС-Щит», направленное в адрес начальника Центра ЛРР УМВД МВД России по Оренбургской области Трофимова Д.П. и начальника УМВД Россини по г.Орску Павленко С.Е. Уведомление подписано генеральным директором ООО « ЧОП «ТКС «Щит» Посняком Н.А (л.д.126-127 т.7), согласно его показаниям, данным в судебном заседании суда первой инстанции 09.04.2013, уведомление подписано им лично. Полномочия Посняка Н.А. подтверждены трудовой книжкой (л.д.110-116 т.7).

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что п.4 «Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменения состава учредителей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498, установлена обязанность частной охранной организации в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг уведомить об этом в письменной форме орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности и орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Факт исполнения истцом установленной названными Правилами обязанности подтверждается письмом инспектора ЦЛРР УМВД России по городу Орску ст. лейтенанта полиции Моисенко Е.В. от 07.10.2013 (л.д.128 т.7), из которого следует, что информация, содержащаяся в уведомлении №90 от 27.02.20012, принята от ООО «ЧОП «ТКС-Щит» (ОГРН 1045609351424, ИНН 5614019066, юридический адрес: 462404, Оренбургская область, г.Орск, ул.Горького, 31А).

Таким образом, учитывая отсутствие иных доказательств расторжения сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуги по охране оказывались истцом до 28.02.2012.

Имеющиеся в деле акты выполненных работ по оказанию охранных услуг в период после 28.02.2012 судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательства их направления ответчику в материалы дела не представил. Иные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг в спорный период, не представлены.

Учитывая, что согласно п.4.1 и п.4.2 договора ежемесячная договорная абонентская оплата за услуги охраны установлена в размере 3000 рублей и должна быть оплачена до 5 числа месяца следующего за расчётным, задолженность ответчика перед истцом за период с ноября 2011 года по 28 февраля 2012 года составила 11 896 руб. 32 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по охране объекта, на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2011 по 01.11.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день вынесения решения равной 8,25%, что составляет 1 749 руб. 26 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца