Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А76-4814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7867/2014

г. Челябинск

30 июля 2014 года

Дело № А76-4814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., 

          рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сулимова Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу № А76-4814/2014 (судья  Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска - Фомичева А.В. (доверенность от 13.09.2013);

Кононова Степана Владимировича - Германов Е.С. (доверенность от 22.02.2014).

Сулимов Андрей Михайлович (далее – Сулимов А.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (далее – Инспекция, регистрирующий орган), в котором просит признать незаконным бездействие Инспекции по неисключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи в отношении Сулимова А.М. как физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Чебаркульский завод «Ресурс» (далее – ООО ЧЗ «Ресурс»); обязать исключить из ЕГРЮЛ запись в отношении Сулимова А.М.

             Определениями суда от 06.03.2014, 31.03.2014,  и 23.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ЧЗ «Ресурс», Кононов Степан Владимирович, Юлик Вячеслав Орестович (л.д.1-2, 94-98). 

Решением суда от 30.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сулимов А.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 30.05.2014 отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что обжалуемое бездействие Инспекции не противоречит закону и не нарушает права заявителя. Ссылаясь на положения статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации), статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статьи 5, 8, 14 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», Сулимов А.М. указывает, что ЕГРЮЛ должен содержать достоверные сведения. Наличие в реестре недостоверных сведений о Сулимове А.М., как лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО ЧЗ «Ресурс», влечет нарушение прав заявителя, так как для третьих лиц он продолжает оставаться директором указанного общества, а также нарушает интересы Российской Федерации как владельца государственного реестра, создает правовую неопределенность при разрешении вопросов о привлечении руководителя ООО ЧЗ «Ресурс» к ответственности. По мнению заявителя, суд не применил нормы статей 5, 8, 14 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», что является основанием для отмены обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель Инспекции просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы представитель Инспекции указывает, что у регистрирующего органа отсутствуют правовые основания как для удаления из ЕГРЮЛ записи о Сулимове А.М., так и для внесения новой записи; оспариваемое бездействие Инспекции нельзя квалифицировать как незаконное. Представитель Кононова С.В. поддерживает позицию Инспекции. 

Сулимов А.М., ООО ЧЗ «Ресурс», Юлик В.О., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО ЧЗ «Ресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1127447008226; по состоянию на 01.07.2013 участниками общества являлись Кононов С.В. с долей участия в уставном капитале в размере 10% и Юлик В.О. с долей участия в уставном капитале в размере 90%; по состоянию на 19.07.2013 и 03.04.2014 участником общества является Кононов С.В. с долей участия в уставном капитале в размере 10%, доля в уставном капитале в размере 90% принадлежит обществу (выписки из ЕГРЮЛ - л.д.83-86, 123-132).

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей ООО ЧЗ «Ресурс» от 29.03.2013 № 6 Сулимов А.М. с 30.03.2013 избран на должность директора общества сроком на три месяца (л.д.17).

01.07.2013 Сулимов А.М. обратился к учредителю ООО ЧЗ «Ресурс» Юлику В.О. с заявлением об увольнении с 15.07.2013 (л.д.7).

10.07.2013 состоялось общее собрание участников ООО ЧЗ «Ресурс», на котором участником Юликом В.О. принято решение об  освобождении Сулимова А.М. от занимаемой должности директора ООО ЧЗ «Ресурс» с 16.07.2013 (л.д.60).

15.07.2013 трудовой договор с Сулимовым А.М. расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом от 01.07.2013 №РН1, копией трудовой книжки Сулимова А.М. (л.д.8-16).

23.10.2014 Сулимов А.М. обратился в Инспекцию с заявлением по форме № Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ  изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, о прекращении полномочий Сулимова А.М. (вх. №5740). Заявителем на государственную регистрацию представлен протокол от 10.07.2013 №4 (л.д.76-82).

30.10.2013 Инспекция на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации приняла решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменением в учредительные документы ООО ЧЗ «Ресурс», поскольку заявителем не представлены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества (л.д.75).

Указанное решение регистрирующего органа в установленном порядке не обжаловано.

Сулимов А.М., полагая, что неисключение Инспекцией из ЕГРЮЛ сведений о нем, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, не соответствует закону и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Инспекция просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на его необоснованность (отзыв - л.д. 58-59).

Участник общества Кононов С.В. в отзыве просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на его неизвещение о собрании участников 10.07.2013; отсутствие у него сведений о том, что общество осталось без директора, непередачу Сулимовым А.М. документации и печати общества (л.д.89-90).

Отказывая в удовлетворении заявленных Сулимовым А.М. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, в предмет доказывания по делу о признании незаконным бездействия регистрирующего органа входит нарушение Инспекцией требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Законом о  регистрации.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе   фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона о регистрации юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в подпункте «л» пункта 1 настоящей статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи  17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

Согласно пункту 5 статьи 23 Закона о регистрации решение об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в судебном порядке.

Таким образом, исключение из ЕГРЮЛ сведений о Сулимове А.М., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени  ООО ЧЗ «Ресурс», производится регистрирующим органом на основании соответствующего заявления общества. В случае если в государственной регистрации изменений регистрирующим органом необоснованно отказано, нарушенное право подлежит защите путем оспаривания в судебном порядке  решения Инспекции.

Материалами дела подтверждается, что 30.10.2013 Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменением в учредительные документы ООО ЧЗ «Ресурс», поскольку заявителем не представлены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества. В установленном Законом о регистрации порядке решение Инспекции заявителем обжаловано не было.

При таких обстоятельствах, правовые основания для исключения из ЕГРЮЛ сведений о Сулимове А.М., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени  ООО ЧЗ «Ресурс», в отсутствие соответствующего заявления согласно положений Закона о регистрации у Инспекции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для квалификации обжалуемого заявителем бездействия Инспекции не соответствующим закону.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что взаимоотношения между руководителем общества и обществом с ограниченной ответственностью не регулируются Законом о регистрации и не носят экономического характера. Полномочия единоличного исполнительного органа общества в силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возникают с момента его избрания общим собранием участников общества и прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий. Гражданское законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий исполнительного органа юридического лица с моментом внесения соответствующих сведений в реестр.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что Сулимов А.М. не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  обжалуемым бездействием регистрирующего органа, является правильным, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Сулимова А.М. судом не принимаются.

Заявитель верно указывает, что Закон о регистрации исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12, Закона о регистрации, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Вместе с тем достоверность сведений реестра обеспечивается установленной Законом о регистрации обязанностью заявителя при государственной регистрации представлять регистрирующему органу достоверные сведения о юридическом лице. Таким образом, обязанность обеспечить достоверность содержащихся в реестре сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, лежит на ООО ЧЗ «Ресурс», а не на Инспекции.

Положения статей 5, 8, 14 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающих в том числе право субъекта персональных данных на исключение из общедоступных источников персональных данных по требованию субъекта персональных