Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А76-1872/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1  л.д. 100-110), но представителями заказчика во время контроля строительных работ по установке ангара были обнаружены нарушения лакокрасочного покрытия материала ангара, выраженные в отслоении и вспучивании поверхности покрытия, причиной которых является некачественное нанесение полимерного покрытия, несоблюдение технологии (отслоение грунтовки под слоем полимерного покрытия). Обнаружив указанные дефекты,  заказчик работ- ООО «БФАИ» просил ответчика в срок до 20.10.2013 заменить арки металлоконструкции (с полимерным покрытием, не соответствующим технологии производства работ), исполнить принятые на себя обязательства (т. 1  л.д. 111).

Обнаружив данное обстоятельство,  истец телеграфом 14.10.2013 известил ответчика о том, что 15.10.2013 в 10 час. 00 мин. по адресу Свердловская область, пос. Белоярский, будет составлен акт приёмки по качеству продукции, поставленной в соответствии с договором НР 30288 от 24 июля 2013 г., сертификат качества № 128-27557, № плавок 316005,118115,№ партии 107401, 107402, 108303,108304, № заказа 136944-30540, вес дефектной части примерно 8 тонн, дефект заключается в отслоении полимерокрасочного покрытия от материала (т. 1 л.д. 35,38).

Согласно уведомлениям о вручении данная телеграмма получена по адресам г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 57 и г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Кирова, д. 76, 14.10.2014 (т. 1 л.д. 36, 38, 39).

На следующий день,15.10.2013, в 10 час. 14 мин. в п. Белоярский Свердловской области комиссией, состоящей из работников истца и заказчика работ по установке ангара (ООО «БФАИ»), был составлен акт от 15.10.2013 представители ответчика не явились на обследование и составление акта о приёмке металла по качеству. Помимо этого, комиссией, состоявшей из представителей истца и заказчика подрядных работ-ООО «Белоярская фабрика асбокартонных изделий» без участия представителей производителя и /или поставщика 15.10.2013 был составлен акт о приёмке металла по качеству № Л-1048Т, в котором указано на отслоение лакокрасочного покрытия от металла, из которого изготовлен ангар,  по причине нарушения технологии покраски металла, которое видно  невооружённым глазом.18.10.2013 данный акт получен ответчиком по электронной почте (т. 1 л.д. 37, т. 2 л.д. 134).

18.10.2013  истцом, заказчиком работ по установке ангара (ООО «БФАИ») и экспертом ООО «Независимая экспертиза» составлен акт о том, что представители ответчика не явились на обследование объекта, возведённого по договору подряда № А 10/0613 от 22.07.2013, расположенного по адресу: Свердловская область пос. Белоярский, ул. Мира, д. 4, из материала рулон ГЦ (горячекатанные оцинкованные) с полимерным покрытием ПК- 08пс-2-МТ-БТ-О-1,15x1250 ГОСТ 14918-80/SP_rp.+SP-SP_ гр.+ЕР_защ-6002-1-II СТО ММК 376-2005 (ММК), поставленного в соответствии с договором поставки  № 30288 от 24.07.2013 ООО «Торговый дом ММК»,  г. Екатеринбург (т. 1 л.д. 40, 43).

О времени и месте  проведения обследования на указанную дату ответчик не извещался, однако, телеграммой от 16.10.2013 он был извещён о назначении независимой экспертизы по определению качества металла в соответствии со спорным договором поставки на 18.10.2013 на 17 час. 00 мин., данная телеграмма вручена 17.10.2013 по адресу Челябинская область,                                     г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 76 (т. 1  л.д. 44,45).

18.10.2013 по вопросам, поставленным истцом в письменной заявке б/н от 15.10.2013 (т. 1 л.д. 32), руководителем экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» Насоновым С.В. было проведено исследование представленных истцом документов и ангара, расположенного на территории ООО «БФАИ» по адресу: Свердловская область, п. Белоярский,  ул. Мира, д. 4, в ходе которого проведён осмотр ангара, а также исследование образцов металлопроката с помощью цифрового USB-микроскопа, в результате чего установлено, что на некоторых арочных панелях имеется отслоение полимерного покрытия, а также наличие следов некачественного нанесения полимерного слоя в виде вздутий и отслоений, причиной которых является нарушение технологии нанесения полимерного покрытия и несоответствие металлопроката с полимерным покрытием, применённого для выполнения работ по установке ангара, требованиям, указанным в технологии нанесения полимерного покрытия, а также данным, указанным в сертификате качества              № 128-27557 от 03.10.2013. По результатам исследования специалист пришёл к выводу о том, что выявленные недостатки металла возникли при изготовлении металлопроката и носят производственный характер.

Помимо этого, экспертом, проводившим исследование, сделан вывод о том, что отсутствие грунтового покрытия приводит не только к отслоению полимерного покрытия, но и к появлению следов коррозии (по третьему вопросу), а также о том, что для устранения выявленных дефектов материала, использованного при установке ангара, необходимо демонтировать все установленные арочные элементы ангара, заменить те из них, которые не соответствуют требованиям, указанным в технологии нанесения полимерного покрытия, а также данным, указанным в сертификате качества № 128-27557 от 03.10.2013, и смонтировать вновь арочные элементы в полном объёме.

Помимо этого, эксперт рассчитал стоимость устранения выявленных недостатков, включив в эту сумму, помимо стоимости металлопроката с полимерным покрытием (4 тонны) на сумму всего 186 000 руб.,  стоимость работ по демонтажу арочных элементов ангара (750 000 руб.), стоимость работ по монтажу (демонтажу) секционных ворот (134 200 руб.), стоимость работ по монтажу арочных элементов ангара (1 102 038 руб.), плановые расходы (156 118 руб. 31 коп.), а также транспортные расходы в сумме                                  18 116 руб. 40 коп. Общая сумма затрат на устранение недостатков, исчисленная таким образом, составила 2 346 472 руб. 71 коп.

По результатам проведения исследования составлено заключение специалиста № 3/1035и-13 от 18.10.2013-23.10.2013 (т. 1 л.д. 46-63).

Несмотря на наличие данных недостатков, 18.10.2013 ответчиком и заказчиком работ по установке ангара - ООО «БФАИ» был подписан двусторонний акт о приёмке выполненных работ по производству и монтажу металлоконструкции № 8 (т. 1 л.д. 133, т. 2 л.д. 43-52, 138-149).

В ответ на претензию истца № 321 от 05.11.2013 с требованием оплатить 2 346 472 руб. 71 коп. и стоимость расходов по проведению экспертного исследования в сумме 30 000 руб. (т. 2 л.д. 42,137) письмами № ТД/2746 от 12.11.2013, № ТД/2841 от 21.11.2013  ответчик на основании пункта 26 «Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, просил истца выслать образцы металлопроката с полимерным покрытием, зарекламированные по дефекту «отслоение покрытия», для исследования образцов на предмет соответствия продукции плавкам 316005,118115 и принятия соответствующего решения по данной продукции. В данных письмах ответчик также указал на то, что его представители являлись для участия в совместной приёмке продукции, которая была организована 18.10.2013, но не были пропущены через проходную. В письме  № ТД/2841 от 21.11.2013  ответчик  дополнительно указал на то, что для определения толщины полимерного покрытия в соответствии с требованием ONORM EN IS) 2808 применяется разрушающий метод, а не микроскоп, в заключении специалиста нет информации о том, когда и где была проведена профилировка рекламируемого проката, а также из заключения не ясно, когда проявились дефекты (т. 1 л.д. 97, 98).

Аналогичные замечания относительно методов проведения исследования и идентификации исследуемого объекта с поставленным металлопрокатом содержатся в письмах производителя металлопроката –открытого акционерного общества  «Магнитогорский металлургический комбинат» от 13.11.2013                          № 18II-2727,от 18.11.2013  № 2215-5836  и № Л-1048т от 19.11.2013 (т. 1 л.д. 99, т. 2  л.д. 53,54).

Поскольку досудебное урегулирование спора результатов не принесло, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика          2 346 742 руб. 71 коп. затрат на устранение недостатков, рассчитанных на основании упомянутого выше заключения эксперта, а также расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены порядок и сроки приёмки металлопродукции по качеству, установленные «Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, а также условиями договора поставки продукции  № 30288 от 24.07.2013; выявленные недостатки являются явными и при их наличии должны были быть обнаружены при визуальном осмотре продукции;  представленное заключение эксперта не позволяет установить, что ангар, который обследовал эксперт, изготовлен из металлопродукции, поставленной ответчиком. Помимо этого, суд указал на то, что материалами дела не подтверждено  наличие у эксперта полномочий на проведение исследований качества металла и оценки размера ущерба, а применённый экспертом метод определения толщины полимерного покрытия (исследование при помощи микроскопа) не соответствует ONORM EN IS 2808 и ГОСТ, согласно которым для указанных целей применяется разрушающий метод, а не микроскоп.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.

Как следует из содержания искового заявления, ко взысканию в рамках данного дела истцом предъявлена сумма ущерба, причинённого поставкой товара ненадлежащего качества.

Предъявляя ко взысканию данную сумму, истец опирался на расчёт, произведённый руководителем экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» Насоновым С.В. и отражённым в заключении специалиста                № 3/1035и-13 от 18.10.2013. Согласно данному расчёту,  размер ущерба в спорной сумме определён, исходя не только из стоимости некачественного товара, которая составляет  всего 186 000 руб., но и включает в себя стоимость работ по демонтажу арочных элементов ангара (750 000 руб.), стоимость работ по монтажу (демонтажу) секционных ворот (134 200 руб.),стоимость работ по монтажу арочных элементов ангара (1 102 038 руб.), плановые расходы (156 118 руб. 31 коп.), а также транспортные расходы в сумме  18 116 руб. 40 коп.

Общая сумма затрат согласно данному заключению составляет   2 346 472 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 46-63).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 469 Гражданского кодекса  Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая выделяет два вида недостатков: устранимые и неустранимые и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункты 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

В случае, если  нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с пунктом 2  статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Иные правовые последствия передачи товара ненадлежащего качества статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены, в связи с чем требование о выплате суммы ущерба, превышающей стоимость забракованной истцом продукции металлопроката и направленной на компенсацию дополнительных расходов, связанных с демонтажем ангара и установкой нового ангара, является иском о взыскании убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, а не требованием об устранении недостатков товара ненадлежащего качества, как указал суд первой  инстанции. В этой связи для решения вопроса о наличии оснований для взыскания спорной суммы истцу, помимо поставки товара ненадлежащего качества, необходимо доказать размер понесённых расходов на устранение недостатков и наличие причинно-следственной связи между понесёнными расходами и нарушением требования о качестве товара. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора суд первой       инстанции пришёл к верному выводу о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставка продукции ненадлежащего качества истцом не доказана, поскольку  при приёмке продукции истцом не были соблюдены условия пункта 5.2. договора поставки  продукции № 30288 от 24.07.2013, предусматривающего обязательность использования «Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления», утверждённой постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966  № П-7 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Инструкция № П-7), а также пункты 5.5.-5.8.2. упомянутого договора поставки.

Поскольку стороны при заключении договора пришли к соглашению о необходимости использовать порядок приёмки товара по качеству, предусмотренный данной Инструкцией, он является для них обязательным в соответствии с  пунктом 14 постановления