Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А07-4652/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно абзацу 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом регистрации ООО ТД «Уральские технологии» является адрес: 422985, Республика Татарстан, город Чистополь, ул.К.Маркса, 127 (т.1, л.д.51-58).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству, направлено третьему лицу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 422985, Республика Татарстан, город Чистополь, ул.К.Маркса, 127.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Согласно пункту 35 указанных Правил почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда «Судебное», почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона «О почтовой связи» №176-ФЗ от 17.07.1999.

Как следует из материалов дела, конверт с почтовым отправлением возвращен в суд с отметкой сотрудника почтового отделения: «истек срок хранения» с указанием на вторичное извещение 25.03.2014 (т.1, л.д.79)

При таких обстоятельствах работниками почтовой связи соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной корреспонденции.

Согласно части 2 статьи 124  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Сведений об изменении адреса общество с ограниченной ответственностью ООО ТД «Уральские технологии»  суду не направляло.

Из содержания апелляционной жалобы третьего лица следует, что о  наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан третьему лицу стало известно со слов Бекешкина Е.Е., представителя ООО ТД «Уральские технологии» по действующей доверенности, который самостоятельно изучил материалы настоящего дела, однако своевременно не имел возможности уведомить руководителя ООО ТД «Уральские технологии»  о наличии данного спора по причине изменения последним номера телефона.

Между тем, в материалах дела имеется доверенность от 05.11.2013, выданная ООО ТД «Уральские технологии» на имя Бекешкина Е.Е. с правом на совершение от имени ООО ТД «Уральские технологии» всех процессуальных действий, предусмотренных действующим законодательством  (т.1, л.д.74); указанная доверенность не содержит условий о представлении полномочий представителю по конкретному делу.

На основании соответствующего заявления от 26.03.2014 представителю третьего лица Бекешкину Е.Е. предоставлена возможность на ознакомление с материалами дела (т.1, л.д.60).

Согласно требованиям статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель осуществляет действия в пределах предоставленных его полномочий в интересах представляемого.

Учитывая, что полномочия представителя Бекешкина Е.Е., действующего по доверенности от 03.11.2013 третьим лицом не оспорены, соответственно, с момента ознакомления с материалами дела (26.03.2014) до оглашения резолютивной части решения по настоящему делу (12.05.2014), указанный представитель имел реальную возможность как уведомить третье лицо о наличии данного спора на рассмотрении суда, так и лично участвовать в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что третье лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку подателя жалобы о том, что Бекешкин Е.Е. своевременно не имел возможности уведомить руководителя ООО ТД «Уральские технологии»  о наличии данного спора по причине изменения последним номера телефона, поскольку в силу статей 9, 41, абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно протоколам судебных заседаний в качестве представителя третьего лица участвовал Колин В.Ю. (т.1, л.д. 80-81, 96,150-151).

Между тем, в обоснование доводов к отмене судебного акта третье лицо ссылается на то, руководитель ООО ТД «Уральские технологии» не уполномочивало данное лицо (Колина В.Ю.) на представление интересов общества при рассмотрении настоящего спора и просит назначить почерковедческую экспертизу в отношении доверенности от 29.01.2014, уполномочивающей Колина В.Ю.

Поскольку ООО ТД «Уральские технологии» при наличии доказательств надлежащего извещения о рассматриваемом споре не проявило должной заинтересованности в том, чтобы обеспечить участие в судебном заседании иного представителя, в частности  Бекешкина Е.Е., имеющего право на основании доверенности от 05.11.2013 представлять интересы ООО ТД «Уральские технологии» в судебном заседании, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении доверенности от 29.01.2014, уполномочивающей Колина В.Ю. на представление интересов общества при рассмотрении данного спора, подлежит отклонению (часть 2 статьи 9, часть 6 стать 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с надлежащим извещением третьего лица о времени и месте рассмотрения судом спора, суд апелляционной инстанции в соответствие с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009 №36 (в редакции от 10.11.2011) не усматривает оснований для принятия к рассмотрению заявления третьего лица о  фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: договора уступки №21/11 от 21.11.2013, акта приема-передачи от 21.11.2013 к договору уступки, уведомления от 30.01.2014 о состоявшейся уступке, договора поставки №28/03 от 28.03.2013, дополнительного соглашения №1 от 06.05.2013 к договору поставки №28/03 от 28.03.2013, приложения №1 к договору поставки №28/03 от 28.03.2013, товарной накладной №27 от 27.05.2013, товарной накладной №28 от 29.05.2013.

Ссылка третьего лица на то, что представленная истцом в обоснование требований товарная накладная №465 от 04.06.2013 не отражает действительную хозяйственную операцию по поставке товара ввиду отсутствия подлинного экземпляра в распоряжении ООО ТД «Уральские технологии», отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие данной накладной в распоряжении поставщика, уступившего свое право требования долга, не противоречит требованиям пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования)

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что поставка по спорной накладной осуществлена в рамках договоров подряда №23/03 от 23.03.2013 и №05/03 от 05.03.2013, предметом которых являлись обязательства третьего лица по изготовлению и монтажу дверей системы «Реалит», со ссылкой на то, что из представленной накладной не усматривается, что поставка осуществлена в рамках договора подряда; между тем, в товарных накладных, поставка по которым производилась в рамках договора подряда, имеется прямое указание на договор (т.1, л.д.140-145).

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком уведомления о состоявшейся уступке права требования, признается судом апелляционной несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, третье лицо 30.01.2014 направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования (т.1, л.д.17-18).

 Кроме  того, в силу требований пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие уведомления должника не освобождает последнего от исполнения обязательства, он лишь вправе исполнить обязательства перед старым кредитором. Между тем, ответчиком не представлено доказательств исполнения