Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А47-13261/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

над проезжей частью.

Указанная проверка проведена заинтересованным лицом в соответствии с Законом №294-ФЗ в порядке выполнения функций государственного надзора.

Судом первой инстанции сделан вывод о нарушении установленного порядка проведения проверки ввиду извещения заявителя о проверке после фактического ее проведения, что в силу ч.1, п.1 ч.2 ст.20 Закона №294-ФЗ свидетельствует о недействительности результатов проверки.

Между тем, этот вывод суда первой инстанции представляется не основанным на материалах дела, в которых имеются копии распоряжения о проведении проверки и сопроводительного письма, содержащие отметки о заблаговременном вручении этих документов обществу нарочным.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в указанных отметках расшифровки фамилии и должности лица, получившего корреспонденцию.

Однако, о наличии у заявителя на момент проведения проверки информации о проверке свидетельствует в том числе содержание письма ООО «ОРЕНЗНАКЪ» в адрес ОГИБДД УМВД по г. Оренбургу (без даты, но содержащего распорядительные отметки должностных лиц заинтересованного лица, датированные 12.11.2013), представленного в суд апелляционной инстанции, и приобщенного судом к материалам дела в целях всестороннего и полного исследования подлежащих выяснению обстоятельств.

В этой связи материалы выездной проверки следует признать надлежащими доказательствами.

В соответствии с п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003, средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены в том числе над проезжей частью и обочинами дорог.

С учетом материалов проверки, подтверждающих факт размещения заявителем рекламных конструкций заявителя над проезжей частью, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в ходе проверки, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным вывод заинтересованного лица об установке рекламных конструкций общества с нарушением требований п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003, что в силу п.4 ст.3, ч.4 ст.19 Закона №38-ФЗ свидетельствует о ненадлежащем характере таких рекламных конструкций.

Вместе с тем, указанное обстоятельство в силу п.5 ч.21 ст.19 Закона №38-ФЗ может являться лишь основанием для обращения органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта, в суд с заявлением о признании недействительными выданных обществу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, что в рассматриваемой ситуации (с учетом фактического истечения срока действия таких разрешений) является неактуальным.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод Управления о выдаче предписаний в порядке п.1 ч.1 ст.17 Закона №294-ФЗ и п.21 ст.13 Закона №3-ФЗ подлежит отклонению.

Пунктом 21 статьи 13 Закона №3-ФЗ предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется в том числе право требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения, а также при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами).

Таким образом, указанными нормами предусмотрено право заявителя на выдачу по итогам проверки предписания об устранении выявленных нарушений нормативных требований в том числе в области безопасности дорожного движения. В рассматриваемом случае в качестве действий по устранению выявленных нарушений п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 могли быть признаны действия по переносу рекламных конструкции на иное место, отвечающее нормативным требованиям, без прекращения прав заявителя на использование рекламных конструкций.

Выдача предписания о демонтаже рекламных конструкций представляет собой специальную меру, порядок и основания применения которой урегулированы специальными нормами ст.19 Закона №38-ФЗ, наделяющими полномочиями на выдачу такого предписания исключительно органы местного самоуправления. Возможность выдачи этого предписания Управлением, как органом, осуществляющим контроль за безопасностью движения транспорта, законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности оспоренного предписания следует признать обоснованным.

Поскольку этим предписанием нарушено право заявителя на использование принадлежащих ему рекламных конструкций до момента принятия соответствующим уполномоченным органом в установленном порядке решения, ограничивающего такое право заявителя, следует признать подтвержденным совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного предписания.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы подлежат отклонению. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности требований общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2014 по делу №А47-13261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Оренбургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.А. Арямов 

Судьи:                                                                                             В.В. Баканов

                                                                           Н.А. Иванова