Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А34-1593/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

детективной и охранной деятельности в РФ» (далее - Закон РФ № 2487-1) установлены виды услуг, предоставление которых разрешается в целях охраны. К таким услугам относятся, в том числе, услуги, перечисленные в лицензии общества, а именно: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 данной части.

Статьёй 11.2 Закона № 2487-1 установлено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 данного Закона.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 упомянутого выше Положения о лицензировании, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьёй 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, в качестве нарушения лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании, обществу было вменено то обстоятельство, что 28.02.2014 частный охранник Власюга А.А. на объекте охраны, находящемся по адресу: г.Тюмень, ул.Одесская, 27, оказывал охранные услуги, не имея при себе удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности административным органом нарушения обществом на момент проверки подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, поскольку из материалов дела следует, что у охранника Власюга А.А. имеется удостоверение частного охранника (л.д. 61).

При этом факт оказания охранных услуг Власюга А.А. без личной карточки частного охранника подтверждён материалами дела, а именно: объяснениями генерального директора общества Комарского Д.Ю. от 07.03.2014 (л.д. 11,12), из которых следует, что 27.02.2014 удостоверение частного охранника Власюга А.А. было сдано в административный орган для выдачи личной карточки охранника.

Кроме того, согласно абз. 7 ст. 12 Закона № 2487-1, оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации (абз. 8 ст. 12 Закона № 2487-1).

Согласно приложению № 10 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Правила ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг» (далее- Постановление № 587), при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации, к конкретной частной охранной организации.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что обществом не были соблюдены данные требования, поскольку форменная одежда сотрудника Васюга А.А. не позволяла определить его принадлежность к ООО ЧОО «СОБР 2».

В силу п.9 приложения № 13 Постановления № 587, при ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.

Однако, частный охранник Власюга А.А. получив специальное средство- палку резиновую ПР1, не принял меры, исключающие возможность свободного доступа к специальному средству посторонних лиц, поскольку в момент проверки данное специальное средство находилось не при охраннике, а в другом помещении.

Частью 3 статьи 12 Закона № 2487-1 в качестве обязательного требования является информирование персонала и посетителей объекта охраны посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В нарушение вышеуказанных нормативных требований в момент проверки на объекте охраны такая информация отсутствовала.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО ЧОО «СОБР 2» оказывает охранные услуги с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «г», «д» пункта 3 Положения о лицензировании.

Указанные обстоятельства выявлены при проведении плановой проверки деятельности общества и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: акт проверки, протокол об административном правонарушении свидетельствуют об осуществлении лицензируемого вида деятельности с нарушением условий выданной лицензии.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица. При этом законодателем определены два признака, позволяющих признать вину юридического лица, - наличие у него возможности выполнить предписание соответствующих правил и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Осуществляя лицензируемую деятельность общество, не могло не знать о лицензионных правилах, и обязано было соблюдать условия выданной лицензии.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом лицензионных требований и условий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО ЧОО «СОБР 2» вменяемого ему административного правонарушения и вине в его совершении.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества о нарушениях процедуры проверки и привлечения к административной ответственности подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу п. 41. Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 18.06.2012 № 589 руководитель территориального органа МВД России по месту расположения объекта оказания услуг на основании поступившего обращения издает в отношении лицензиата, подлежащего проверке, распоряжение (приказ) о проведении плановой проверки юридического лица или индивидуального предпринимателя по месту оказания ими услуг. Материалы проверки в течение 3-х рабочих дней с момента завершения проверки направляются в территориальный орган МВД России по местонахождению лицензионного дела. Данным пунктом Административного регламента не предусмотрено уведомление лицензиата о проведении проверки не позднее чем за 3 дня до начала проверки.

При составлении акта проверки 07.03.2014 и составлении протокола об административном правонарушении присутствовал генеральный директор ООО ЧОО «СОБР 2» Комарский Д.Ю. (л.д. 21,22), следовательно, права и законные интересы ООО ЧОО «СОБР 2» в ходе проведения проверки заявителем нарушены не были.

Довод апеллянта о том, что в распоряжении №52/49 УМВД России по Курганской области от 16.01.2014, лицами, осуществляющие проверку, были указаны сотрудники Москальцов С.С. и Волкова Т.А. (пункт 2 Распоряжения), однако, в проведении самой проверки данные лица участие не принимали, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу условий части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Перечень соответствующих нарушений, признаваемых грубыми, приведён в части 2 статьи 20 Федерального закона             № 294-ФЗ, является исчерпывающим, и не предусматривает такого основания, как проведение соответствующих проверочных мероприятий в части, лицами, не включёнными в распоряжение.

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2014 по делу № А34-1593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Служба обеспечения безопасности региона 2» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Служба обеспечения безопасности региона 2» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                                                   2 000 руб. 00 коп., ошибочно уплаченную по платёжному поручению №143 от 09.06.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       И.А. Малышева

Судьи:                                                                                            А.А. Арямов

                                                                                                            Н.А.Иванова