Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А07-9327/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подлежат отклонению.

         Арбитражный управляющий Никифоров А.А., возражая против указанных выводов суда, необоснованно ссылается на отсутствие доказательств неравноценного встречного исполнения. Соответствующие обстоятельства значения не имеют. В данном случае конкурсному управляющему, исходя из доводов конкурсного кредитора, следовало обосновать наличие причин, позволивших ему согласиться с тем, что материальные ценности на сумму 1 840 776 руб. переданы Загидуллину В.В. в счет погашения задолженности по займу, в то время как ИП Билаловой З.С. приведены доводы о том, что они получены без оплаты, наличие у ООО «КФХ «Дюрмень» долга перед Загидуллиным В.В. по займам не подтверждено документально.

         ИП Билалова З.С. в жалобе также просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «КФХ «Дюрмень» Никифорова А.А., выразившееся в необращении в суд с заявлением к ООО «КХ «Ялкын» о признании ничтожной сделки по передаче газопровода.

         Из представленных в обоснование данного довода документов установлено следующее.

08.06.2009 ООО «КФХ «Дюрмень» (продавец) и ООО «КХ «Ялкын» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 11, в соответствии с которым продавец обязался продать товар, указанный в договоре, а покупатель – принять и оплатить (т. 1, л.д. 73). 

         Согласно п. 1.2 договора продаже подлежал станок СМ-500, пилорама дисковая, дизель-генератор, электродвигатель, автомобиль марки УАЗ, автомобиль марки ЗИЛ, теплогенераторы.

Цена договора составляла 1 310 978 руб. (п. 2.1), включала в себя стоимость коммуникаций (п. 2.2). Стоимость товара уплачена покупателем продавцу 17.06.2009 платежным поручением № 67 (т. 3, л.д. 7).

 По акту приема-передачи от 09.06.2009 продавец во исполнение п. 2.2 договора передал, а покупатель принял коммуникации в исправном состоянии: газозапорную арматуру, газорегуляторный пункт, подземные газопроводы высокого давления, надземные газопроводы низкого давления, внутренние газопроводы низкого давления, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Шаранский район, д. Дюрменево, ул. Приречная, 5 (т. 1, л.д. 74).

Заявитель жалобы привел доводы о том, что газопровод передан ООО «КХ «Ялкын» безвозмездно, поскольку изначально в состав основных средств, отчуждаемых по договору, не входил, покупателем не оплачивался. Данные обстоятельства подтверждены ООО «КХ «Ялкын» в отзыве (т. 3, л.д. 108), из которого усматривается, что газопровод по договору от 08.06.2009 № 11 передан не был, в числе основных средств общества не значится, оплата за него не производилась.

ИП Билалова З.С. в письме от 20.03.2012 указала конкурсному управляющему ООО «КФХ «Дюрмень» на то, что им не оспорены сделки по отчуждению имущества ООО «КХ «Ялкын». Конкурсный управляющий обратился с запросом к бывшему руководителю должника, на который получил ответ от 18.10.2012 о том, что газопровод был построен за счет собственных средств Загидуллина В.В. как главы крестьянского хозяйства «Миляш», передан в пользование ООО «КФХ «Дюрмень», затем продан ООО «КХ «Ялкын» совместно с теплогенераторами как единый комплекс. Доказательств того, что после получения указанного письма конкурсный управляющий предпринял меры по установлению обстоятельств отчуждения имущества, проверке сделки на предмет ее соответствия закону, не имеется. 

Довод арбитражного управляющего о том, что сделка совершена на условиях, соответствующим рыночным, подлежит отклонению. Указанный довод сам по себе не опровергает позицию конкурсного кредитора о том, что реально имущество не передавалось, документы подписаны с целью создания видимости его отчуждения в целях вывода активов ООО «КФХ «Дюрмень» в преддверии банкротства. С данной точки зрения анализ сделки не проведен, а потому уклонение от оспаривания указанной сделки нельзя считать мотивированным и обоснованным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что сделка по продаже имущества ООО «КХ «Ялкын» проанализирована при подготовке заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства временным управляющим, несостоятельна. Данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от выявления и оспаривания подозрительных сделок должника.

ИП Билалова З.С. привела довод о непринятии конкурсным управляющим мер по возврату активов должника в виде НДС по приобретенным материалам в сумме 113 000 руб. за 2009 г.

Из представленных в материалы дела налоговых деклараций следует, что ООО «КФХ «Дюрмень» за 2009 г. заявило к возмещению из бюджета 119 103 руб. суммы НДС (т. 2, л.д. 8-27). Налоговым органом в отзыве указано, что подтвержден  к возмещению НДС в сумме 113 383 руб. (24 863 руб. за первый квартал 2009 г. и 88520 руб. за второй квартал 2009 г.) (т. 3, л.д. 23-24), представлены извещение о приятом налоговым органом решении о зачете от 08.04.2010 № 1447 (т. 3, л.д. 25), заявления о зачете от 08.04.2010 № 10, 11, подписанные директором ООО «КФХ «Дюрмень» Загидуллиным В.В. (т. 3, л.д. 26-27).

Судом установлено, что в апреле 2010 г. Загидуллин В.В. уже не являлся руководителем должника и был не вправе обращаться в налоговый орган с заявлениями о зачете, в связи с чем сделал вывод о том, что арбитражный управляющий Никифоров А.А. неправомерно бездействовал, не приняв надлежащих мер по оспариванию указанного зачета.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о том, что о зачете НДС в счет будущих платежей ему не было известно, наличие подлежащего возмещению налога первичными документами не подтверждено. Судом не установлено, а арбитражным управляющим не доказано наличие объективных препятствий для ознакомления с бухгалтерской отчетностью должника в разумные сроки после открытия процедуры конкурсного производства, в связи с чем не имеется оснований считать, что заявленная к возмещению сумма НДС не могла быть обнаружена, а сделанные Загидуллиным В.В. заявления о зачете оспорены.

Изложенные в отзыве Загидуллина В.В. обстоятельства обращения в налоговый орган с заявлением о зачете 02.03.2010 не подтверждены документально, противоречат представленным в дело доказательствам.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что бездействие арбитражного управляющего Никифорова А.А. в вышеуказанной части в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «КФХ «Дюрмень» нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку препятствует формированию конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены их требования.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Никифорова А.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2014 по делу № А07-9327/2010 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никифорова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

С.А. Карпусенко