Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А07-10692/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что детский сад на 220 мест по просьбе Администрации ГО г. Сибай РБ эксплуатируется третьим лицом - МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад «Сказка», апелляционным судом не принимается, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств сдачи вновь построенного объекта третьему лицу - МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад «Сказка».

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленное ответчиком в материалы дела постановление Администрации ГО г. Сибай РБ от 29.12.2012 № 2505 «Об утверждении разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию» не является документом подтверждающим ввод в эксплуатацию здания детского сада на 220 мест (т. 2, л.д. 105).

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод – это документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, но ни как ни приемку законченного строительства объекта.

При таких обстоятельствах ЗАО «Строймеханизация» не завершило строительство детского сада на 220 мест, не передало объект заказчику. В связи с этим у третьего лица МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад «Сказка» отсутствуют обязательства оплатить потребленную тепловую энергию.

Кроме того, согласно письма от 20.02.2014 № 295/316 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (2, л.д. 91-93) право собственности на детский сад на 220 мест не зарегистрировано.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом № 22/1 по ул. Островского должна быть возложена на Администрацию ГО г. Сибай РБ, в связи с тем, что ответчик квартиры передал физическим лицам 18.03.2013, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с п. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и условиями договора теплоснабжения истец отвечает за поставки указанных ресурсов до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» внешней границей сетей теплоснабжения входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Кроме того, объектом теплоснабжения, по условиям приложения № 1 к договору теплоснабжения является дом, а не квартиры.

Таким образом, переход права собственности на квартиры не означает прекращения обязанностей ответчика по оплате потребленной объектом тепловой энергии.

Апелляционный суд отмечает, что даже в случае передачи объекта в собственность иному лицу в соответствии с п. 14 ст. 161 жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что многоквартирный дом № 4/2 по ул. Островского г. Сибай передан 30.11.2012 ГУП «Фонд жилищного строительства» по акту приемки законченного строительством объекта, несостоятельна, поскольку истцом уточнялись исковые требования с исключением из числа требований взыскания задолженности по дому № 4/2 по ул. Островского города Сибай (т. 3, л.д. 44-47).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно п. 8.7 договора при передаче здания и наружных сетей (объекта) с баланса потребителя на баланс другой организации договор с потребителем считается расторгнутым только после получения заявки и заключения договора с новым владельцем здания и тепловых сетей и погашением задолженности за тепловую энергию.

Ответчик не представил доказательств расторжения договора в части спорных объектов и получения тепловой энергии от иной теплоснабжающей организации.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 по делу № А07-10692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строймеханизация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

В.Ю. Костин