Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А07-8710/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7681/2014

г. Челябинск

11 августа 2014 года

Дело № А07-8710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный комплекс «Гостиный двор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2014 года по делу №А07-8710/2014 (судья Боброва С.А.).

Инспекция государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, Госстройнадзор, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный комплекс «Гостиный двор» (далее - заинтересованное лицо, ООО «МФК «Гостиный двор», общество) о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 05 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 04 июня 2014 года) требования в удовлетворены - общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит его отменить.

В жалобе ООО «МФК «Гостиный двор» указало, что является застройщиком объекта на основании разрешения на строительство № RU 03308000-1014-П от 30.12.2013, а также заказчиком строительства объекта на основании договора генерального подряда № К04-13 от 26.04.2013 (далее - договор подряда).

Пунктом 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее - Положение), устанавливает перечень мероприятий строительного контроля, осуществляемого заказчиком, среди которых отсутствует мероприятие по проверке соответствия выполняемых в процессе строительства работ требованиям проектной документации.

По мнению ООО «МФК «Гостиный двор», строительный контроль на объекте, в том числе мероприятия по проверке соответствия выполняемых в процессе строительства работ требованиям проектной документации осуществлялся подрядчиком строительства, привлеченным на основании договора подряда заказчиком строительства объекта, что не принято во внимание судом первой инстанции.

Общество считает, что заявитель определил действия ООО «МФК «Гостиный двор» и подрядчика как нарушения одних и тех же требований проектной документации, то есть как виновные деяния, идентичные по характеру наступивших последствий и причинно-следственной связи между ними, поскольку актом № 52/КА от 27.02.2014 в отношении застройщика объекта ООО «МФК «Гостиный двор» и актом № 53/КА от 27.02.2014 в отношении подрядчика административный орган зафиксировал одни и те же факты нарушений требований проектной документации, и необоснованно потребовал устранение выявленных нарушений также и от застройщика (ООО «МФК «Гостиный двор»).

Также общество считает, что заявитель не привел нормативное обоснование возложения ответственности за нарушение требований проектной документации на ООО «МФК «Гостиный двор», что судом первой инстанции не принято во внимание.

Кроме того, по мнению ООО «МФК «Гостиный двор», вынесение постановления о назначении административного наказания от 12.03.2014 в отношении подрядчика общества с ограниченной ответственностью «ОДАК-УФА» (далее - ООО «ОДАК-УФА», подрядчик) по факту нарушения требований проектной документации 20006-ПОС, является на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении общества по факту нарушения одних и тех же требований проектной документации.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Госстройнадзор не согласен с доводами жалобы о том, что у инспекции отсутствовали основания для возложения на общество ответственности по факту нарушения требований проектной документации, а также, что, выполняя функции застройщика (заказчика) при осуществлении строительного контроля, общество не должно проверять выполняемые подрядчиком работы на соответствие проектной документации, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующие соответствующие отношения - ответственность за невыполнение требований проектной документации лежит как на подрядчике (лице, осуществляющем строительство), так и на застройщике (заказчике), который должен осуществлять строительный контроль за соответствием выполняемых подрядчиком работ требованиям технических регламентов и проектной документации. Основанием для обращения в суд послужило неисполнение обществом в установленный срок предписания № 52/КА от 27.02.2014 об устранении нарушений при строительстве, объекта капитального строительства. Заявитель критически относится к доводу жалобы о том, что п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, поскольку вынесение инспекцией постановления о назначении административного наказания от 12.03.2014 в отношении подрядчика - ООО «ОДАК-УФА», по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ не может являться обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок предписания административного органа) в отношении ООО «МФК «Гостиный двор». Процессуальных нарушений на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также на стадии привлечения к административной ответственности не допущено, а судом первой инстанции назначен минимальный штраф в пределах санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились, направив до начала судебного заседания ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом поступивших ходатайств, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Госстройнадзором на основании приказа № 315-2014 от 14.02.2014 проведена выездная проверка ООО «МФК «Гостиный двор» при строительстве объекта капитального строительства «Гостиница и бизнес-центр на пл. Верхнеторговая, д. 1, в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан 1 (первая) очередь - гостиница», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район городского округа город Уфа, пл. Верхнеторговая, д. 1 (т. 1 л.д. 13-14).

Инспекция известила общество о проведении выездной проверки при строительстве  объекта капитального строительства, назначенной с 18.02.2014 по 28.02.2014, о чем направлено соответствующее уведомление № 04-21/55 от 14.02.2014 (т. 1, л.д. 15).

14 февраля 2014 года законный представитель общества Сафиуллин Р.Г., действующий по доверенности от 10.01.2014, извещен о начале проверки, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении № 04-21/55 от 14.02.2014.

В ходе проверки установлено, что при ведении строительства не соблюдаются требования проекта и противопожарных нормативных документов, а именно: 1) в нарушение Проекта 20006-ПОС: не смонтированы два пожарных гидранта для целей пожаротушения вдоль проезжей части между забором и существующими зданиями УГАТУ (лист 1); временное ограждение стройплощадки со стороны УГАТУ установлено на расстоянии 4-5 м. от зданий УГАТУ вместо требуемого по проекту 15 м., в результате перекрыт проезд (лист 1); вдоль временного ограждения стройплощадки со стороны Гостиного двора, зданий УГАТУ, парка, театра установлены не проектные временные сооружения; 2) в нарушение Проекта 20006-ПОС (лист 1), п. 364 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила №390, ППР): при въезде на строительную площадку отсутствуют планы пожарной защиты в соответствии с ГОСТ 12.1.114-82, паспорт объекта; строительная площадка не укомплектована первичными средствами пожаротушения (песок, лопаты, багры).

27 февраля 2014 года, в присутствии законного представителя общества, инспекцией составлен акт проверки № 52/КА (т. 1, л.д. 16-17).

С актом проверки представитель ООО «МФК «Гостиный двор» ознакомлен 27.02.2014, о чем свидетельствует его подпись.

Также, 27.02.2014 обществу выдано предписание № 52/КА об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства в срок до 13.03.2014, общество предупреждено об административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение указанного предписания в установленный срок (т. 1, л.д.18).

Инспекцией на основании приказа № 532-2014 от 17.03.2014 проведена выездная проверка ООО «МФК «Гостиный двор» с целью проверки выполнения предписания № 52 /КА от 27.02.2014 (т. 1, л.д. 20-21).

Госстройнадзор известил общество о проведении внеплановой выездной проверки, назначенной с 19.03.2014 по 03.04.2014, о чем вынесено соответствующее уведомление № 06-12/40 от 17.03.2014 (т. 1, л.д. 22).

Уведомление от 17.03.2014 направлено обществу по факсу, и получен им в этот же день, о чем свидетельствует отчет об отправке факса (т. 1, л.д. 22 оборот).

По результатам проверки, в присутствии законного представителя общества, составлен акт № 74/КА от 20.03.2014 (т. 1, л.д. 24-25).

Акт получен представителем общества 20.03.2014, о чем свидетельствует его подпись.

20 марта 2014 года законный представитель общества приглашался явиться 27.03.2014 на составление протокола, о чем вынесено соответствующее уведомление № 06-12/43 (т. 1, л.д. 23).

Уведомление от 20.03.2014 направлено обществу по факсу, и получено им в этот же день, о чем свидетельствует отчет об отправке факса (т. 1, л.д. 23 оборот).

Неисполнение ООО «МФК «Гостиный двор» в установленный срок предписания № 52/КА от 27.02.2014 об устранении нарушений при строительстве, объекта капитального строительства явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении по делу № 06-13/14 от 27.03.2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 31-32).

Протокол об административном правонарушении от 27.03.2014 составлен в присутствии законного представителя общества и получен им в этот же день, о чем свидетельствует его подпись.

Административным органом нарушения зафиксированы также с помощью фотографий (т. 1, л.д. 26-30).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 3-8).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что вина общества в данном случае заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания инспекции; обществом не предприняты все зависящие от него меры по исполнению предписания в установленный срок, оно сознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало возможность наступления общественно вредных последствий (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Поэтому установил, что в виновных действиях (бездействии) ООО «МФК «Гостиный двор» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения составляет бездействие обязанного лица, которое заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Право должностных лиц органов государственного архитектурно-строительного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений требований нормативных документов в области строительства, установленного порядка строительства объектов, приемки и ввода их в эксплуатацию предусмотрено Положением о государственном строительном надзоре в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, а также Положением об Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан, утвержденным указом Президента Республики Башкортостан от 18.06.2010 № УП-352.

Из дела видно, что при проведении проверки инспекцией установлено, что ООО «МФК «Гостиный двор», который является заказчиком-застройщиком объекта капитального строительства «Гостиница и бизнес-центр на пл. Верхнеторговая, д. 1 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан 1 (первая) очередь - гостиница», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район городского округа город Уфа, пл. Верхнеторговая, д. 1, на момент проведения проверки требования предписания № 52/КА от 27.02.2014 исполнены не в полном объеме, а именно: временное ограждение