Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А07-8710/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стройплощадки со стороны УГАТУ установлено на расстоянии 4-5 м. от зданий УГАТУ вместо требуемого по проекту 15 м., в результате перекрыт проезд; при выезде на строительную площадку отсутствуют планы пожарной защиты в соответствии с ГОСТ 12.1.114-82, паспорт объекта; вдоль временного ограждения стройплощадки со стороны Гостиного двора, зданий УГАТУ, парка, театра установлены не проектные временные сооружения.

Извещением от 13.03.2014 общество сообщило административному органу об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, в качестве приложения к данному извещению ООО «МФК «Гостиный двор» указан акт об устранении замечаний, нарушений по предписанию, фотографии, ПОС (т. 1, л.д. 19, 51-55).

Из акта об устранении нарушений по предписанию № 52/КА от 27.02.2014 следует, что п. 3 предписания будет исполнен до 28.03.2014 в связи с тем, что заключен договор № 0049/2013 с Учебным центром «СтройЭнергоМонтажСервис» для изготовления планов пожарной защиты в соответствии с ГОСТ 12.1.114-82, паспорта объекта (т. 1, л.д. 49-50) - срок изготовления - 27.03.2014.

Таким образом, ООО «МФК «Гостиный двор» полностью предписание от 27.02.2014 № 52/КА об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства в установленный срок (до 13.03.2014) не исполнило.

При этом, судом установлено, что обществом предписание в самостоятельном порядке не обжаловалось и заявление о продлении срока исполнения предписания в инспекцию не подавалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что частичное устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения общества от административной ответственности; факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки № 74/КА от 20.03.2014, фотоснимками, протоколом об административном правонарушении по делу № 06-13/14 от 27.03.2014.

Таким образом, в действиях ООО «МФК «Гостиный двор» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы о незаконности привлечения общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ООО «МФК «Гостиный двор» на то, что Проект 20006-ПОС изменен, поскольку обществом измененный проект в административный орган не представлен.

Из дела следует, что согласно письму № 101 от 03.04.2014 общество лишь 03.04.2014 обратилось в инспекцию с просьбой рассмотреть измененный проект организации строительства по объекту «Строительство гостиницы и бизнес-центра на пл. Верхнеторговая, д. 1, в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 1 (первая) очередь - гостиница».

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию заявителя о том, что вынесение инспекцией постановления о назначении административного наказания от 12.03.2014 в отношении подрядчика - ООО «ОДАК-УФА» по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 58-65) не может являться обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок предписания административного органа) в отношении ООО «МФК «Гостиный двор».

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о возможности в данном случае применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Деятельность по строительству и реконструкции объектов капитального строительства должна осуществляться в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и проектной документации и при этом обеспечивать безопасность для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия, арбитражный суд считает, что вина общества в данном случае заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания инспекции; обществом не предприняты все зависящие от него меры по исполнению предписания в установленный срок, оно сознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало возможность наступления общественно вредных последствий (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, назначив, с учетом принципа соразмерности и справедливости, административный штраф в размере 50 000 руб.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «МФК «Гостиный двор»  удовлетворению не подлежит.

По смыслу ч. 1 ст. 202 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ и ст. 333.21, п. 7 ч. 1 ст. 333.36, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), абзаца первого п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета ее плательщику.

Между тем, к апелляционной жалобе ООО «МФК «Гостиный двор» приложены копии чека-ордера от 10.06.2014 и квитанции от 10.06.2014 Сбербанка России (т. 1, л.д. 85), из которых следует, что представителем ООО «МФК «Гостиный двор» Курцикидзе А.В., действующим по доверенности от 12.05.2014, уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Однако, в этих платежных документах не указано назначение платежа - за что, по какому делу уплачена названная государственная пошлина, а также в них в качестве получателя платежа указано Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан) с его банковскими реквизитами, а не Управление Федерального казначейства по Челябинской области (Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска).

Кроме того, на налогоплательщике лежит обязанность самостоятельно, то есть лично, из собственных средств уплачивать соответствующие налоги и сборы, к каковым НК РФ относит и государственную пошлину - федеральный сбор (п. 10. ст. 13, п. 1 ст. 333.16, п. 1 ст. 45 НК РФ, п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №41-О).

Из приложенной к копиям названных платежных документов копии доверенности от 12.05.2014 от ООО «МФК «Гостиный двор» на имя представителей, в том числе, Курцикидзе Анны Вахтанговны не следует, что общество доверило представителю уплату от своего имени и за счет собственных средств государственной пошлины (т. 1, л.д. 86).

Также к апелляционной жалобе не приложены документы о передаче обществом представителю Курцикидзе А.В. денежных средств в размере 2 000 руб. для уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу №А07-8710/2014.

Таким образом, вопрос о возвращении обществу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб. по настоящему делу судом апелляционной инстанции разрешен быть не может в связи с неотносимостью представленных платежных документов к апелляционной жалобе по делу № А07-8710/2014.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что реализовать свое право, предусмотренное подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ, общество может, обратившись с заявлением о возврате излишне (ошибочно) уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины, в общем порядке, предусмотренном НК РФ (копии чека-ордера и квитанции от 10.06.2014 приложены к материалам дела №А07-8710/2014), поскольку у ООО «МФК «Гостиный двор» имеется оригинал вышеуказанных платежных документов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июня 2014 года по делу №А07-8710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный комплекс «Гостиный двор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

В.В. Баканов

И.А. Малышева