Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А07-19277/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17.02.2014г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании изложенного, а также учитывая, что в рамках настоящего дела в соответствии с положениями статей 110, 111, 139, 140, пунктов 8 и 9 статьи 142 и пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве торги по реализации имущества, которое передается по отступному, не проводились, суд апелляционной инстанции  считает, что суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ООО «УфаГазСервис» Мухтаровым И.Х.  требования.

На основании изложенного ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что решение об утверждении соглашения об отступном принято собранием кредиторов ООО «УфаГазСервис» 27.12.2013 большинством голосов 92, 59% в  соответствии с требованиями законодательства и никем не оспорено, судом апелляционной инстанции отклонятся. Как было указано ранее,  согласно протоколу собрания кредиторов от 27.12.213 (л.д. 12) решение об утверждении соглашения об отступном принято одним кредитором ООО «Чебоксарский трубный завод», обладающим 92, 595 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, соглашение об отступном заключено только с одним из кредиторов, уполномоченный орган заявил соответствующие возражения.

Не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции также и довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение данного довода податель апелляционной жалобы указал, что  составленный судебным приставом-исполнителем Орджоникедзевского РО СП г. Уфа УФССП по Республике Башкортостан акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, взыскателю не был предоставлен.

Вместе  с тем,  законность действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя по направлению (ненаправлению) документов исполнительного производства не входит в предмет заявленных требований.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «УфаГазСервис» Мухтарова И.Х. о необоснованности вывода суда  о необходимости соблюдения  порядка реализации имущества  в соответствии с Законом о банкротстве.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения  реализации имущества  в соответствии с указанным Законом о банкротстве порядком является верным. Между тем, в рамках настоящего дела в соответствии с положениями статей 110, 111, 139, 140, пунктов 8 и 9 статьи 142 и пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве торги по реализации имущества, которое передается по отступному, не проводились.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2014 по делу № А07-19277/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УфаГазСервис» Мухтарова Ильдара Хамитовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Г.М. Столяренко

                                                                                           М.Н. Хоронеко