Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А76-23232/2003. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-23232/2003

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8081/2007

г. Челябинск

10 декабря  2007 г.

Дело № А76-23232/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  10  декабря  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альбион Плюс»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2007 по делу № А76-23232/2003 (судья Скрыль С.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Альбион Плюс» - Бугоркова А.В. (доверенность от 27.04.2007), Топорищева В.Ю. (доверенность от 27.04.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - Новикова Д.В. (доверенность от 21.06.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Арма» - Дубовикова А.П. (протокол собрания учредителей от 01.02.2007 № 1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альбион Плюс»  (далее – ООО «Альбион Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к   обществу с ограниченной ответственностью «МЖК»     (далее – ООО «МЖК», ответчик), Южноуральской регистрационной палате (далее – ЮУРП, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание – магазин общей площадью 1292,5 кв.м. расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, микрорайон МЖК, д.1 и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним от 16.10.2003 №74-01/34-004/2003-0041 о регистрации права собственности на указанное нежилое помещение за ООО «МЖК».

В ходе суде судебного  разбирательства Южноуральская регистрационная палата на основании приказа Федеральной регистрационной службы  №84 от 31.12.2004 реорганизована в форме присоединения к Главному управлению Федеральной регистрационной службы и на основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации №269 от 29.08.2006 переименована в Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Определением от 10.09.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арма» (далее - ООО «Арма»).

Определением от 12.10.2004 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена  ответчика ООО «МЖК» на  его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ООО «Горизонт»).

Определением от 24.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена администрация Миасского городского округа.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части признания недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое здание магазина общей площадью 1292,5 кв.м. по адресу Челябинская область, г. Миасс, микрорайон МЖК, д. 1 кадастровый номер 74:34:00:0000:0000:018050:11000/А за ООО «МЖК», учиненную в форме записи в Единый государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним от 16.10.2003 №74-01/34-044/2003-0041, в остальной части исковые требования остались без изменения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2007  в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Альбион Плюс» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ссылается на то, что  обстоятельства по делу №А76-20420/2002-38-675/162 не имеют юридического значения по настоящему делу, так как предмет, основания, юридические последствия и лица участвующие в деле не совпадают.  Считает,  что  протокол №1 собрания учредителей содержит техническое описание передаваемого спорного объекта, следовательно, акт приема-передачи от 29.12.1997 является доказательством фактической передачи спорного имущества. Ссылается на то, что суд не дал оценку протоколу №1 собрания учредителей ООО «Альбион Плюс» от 29.12.1997, акту госприемки от 02.12.2002, которые позволяют идентифицировать спорное имущество в разных состояниях. Также суд не дал правовой оценки договорам подряда и актам приемки отделочных работ. По мнению заявителя, суд не правильно применил ч.1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Представленные для регистрации права собственности документы не подтверждают факт создания спорного имущества, а акт госкомиссии о приемки объекта в эксплуатацию, договор аренды земельного участка не являются правоустанавливающими документами ООО «МЖК» на спорное имущество.

Администрация Миасского городского округа представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение оставить без изменений. Также третье лицо  в отзыве пояснило, что акт приема-передачи, утвержденный протоколом №3 от 23.09.97 собрания участников ТОО «МЖК» содержит лишь обязательство ТОО «МЖК» передать имущество создаваемому юридическому лицу. Кроме того, данное имущество  на балансе истца отсутствует. В акте государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 02.12.2002 заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком указано ООО «МЖК». Сведений о строительстве магазина другими подрядными организациями в администрации Миасского городского округа не имеется.

ООО «Горизонт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения. Так же ответчик в отзыве пояснил, что акты приема-передачи и учредительный договор не являются надлежащим доказательством включения спорного имущества в уставный капитал истца, кроме того, отсутствуют доказательства передачи имущества на баланс истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации Миасского городского округа  и Федеральной регистрационной службы по Челябинской области не явились.

С учетом мнения представителей, истца, ответчика и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представители администрации Миасского городского округа  и Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица    поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  ответчика, истца и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области  по делу А76-20420/2002-38-675/162 установлено, что 25.09.1997 на собрании учредителей, которыми являлись товарищество с ограниченной ответственностью «МЖК» (далее – ТОО «МЖК») и общество с ограниченной ответственностью «Альбион» было принято решение о создании ООО «Альбион Плюс» (т.1, л.д.69-73).

Согласно пункту 2.2 учредительного договра от 25.09.1997 уставный капитал общества составляет 216 000 000 руб., разделенный на 100 долей. До регистрации общества оплачивается 50% уставного капитала следующим образом: ТОО «МЖК» вносит оплату уставного капитала незавершенное строительство магазина по адресу: г. Миасс, микрорайон МЖК, д.1, на общую сумму 108 000 000 руб. Н (т.1, л.д. 59-62). На момент внесения указанного имущества в уставной капитал ООО «Альбион Плюс» регистрация права собственности на объект незавершенного строительства (магазин пристрой к дому №1 в квартале МЖ) не осуществлялась.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу так же было установлено, что в силу изменений в учредительных документах ООО «Альбион Плюс», зарегистрированных 22.05.1998 его участниками вместо ООО «Альбион» стали физические лица – Бугорков А.В. и Попыловский А.Н.. В соответствии с изменениями, зарегистрированными 30.07.1999, ООО «МЖК» и Попыловский А.Н. вышли из состава участников общества по собственному желанию, как лица, не оплатившие вклады в уставной капитал общества (т.1, л.д. 74-75).

Постановлением Главы города Миасса от 05.03.2003 №153-1 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, из содержания которого следует, что  ООО «МЖК» (заказчиком) предъявлен к приемке в эксплуатацию законченный строительством объект – магазин пристрой к дому №1 в квартале МЖК Центрального района г. Миасса, общей площадью помещений 1292,5 кв.м. Строительство данного объекта осуществлялось на основании постановления Главы города Миасса от 12.05.1992 №702-2, договора аренды от 28.06.1999 №2053, постановления Главы города Миасса от 22.06.199 №492-33, договора аренды от 28.06.1999 №2033, а строительные работы проводились ООО «МЖК» (т.1, л.д.11).

По мнению истца, поскольку  незавершенный объект Магазин – пристрой к дому №1 в квартале МЖК Центрального района г. Миасса, общей площадью помещений 1292,5 кв.м. был внесен ответчиком  в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «Альбион Плюс», и  в последствии объект был достроен за счет средств истца, последний обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований , суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно нормам главы   37 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) документами, подтверждающими факт выполнения подрядных работ, являются договор подряда, техническая документация и смета, доказательства предоставления земельного участка для строительства, акт или иной документ, подтверждающий приемку выполненных работ.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом справки и  накладные  (т.1, л.д. 31-41) не могут служить подтверждением факта осуществления строительных работ ООО «Альбион Плюс», является правильным.

Поскольку отсутствуют акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, доказательства их оплаты,лицензия ООО «Альбион Плюс» на право осуществления строительства, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные истцом локальные сметы, договоры подряда не подтверждают выполнение работ привлеченной организации (т.1, л.д.107-136).

В соответствии с п.1, 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую  вещь, изготовленную или созданною лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Так как  государственная регистрация права собственности ООО «Альбион Плюс» на спорный объект недвижимого имущества, внесенного в качестве вклада в его уставный капитал обществом ООО «МЖК» не была произведена, вывод суда первой инстанции о том, что  право собственности истца на спорный объект не возникло, и отсутствуют основания для признания права собственности на спорный объект   согласно ст. 218 ГК РФ,  правильный.

В соответствии с п.1 ст. 16 Федерального закона  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В случае, если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты. В случае, если права возникают на основании нотариально удостоверенной сделки или иного совершенного нотариусом нотариального действия, заявление о государственной регистрации права может подать нотариус, совершивший соответствующее нотариальное действие.

В силу ст. 17 Федерального закона  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте