Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А76-17777/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ на домах.

Ежегодно цена меняется с учетом индекса роста цен (п. 3.2).

Настоящий договор вступает в силу с даты проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о наделении ПЖРЭО соответствующими полномочиями и действует в течение одного года (п. 5.1).

Протоколом разногласий №1 от 02.12.2008 договор дополнен п. 2.1.5: ПЖРЭО обеспечивает Пользователю доступ на кровлю и технические этажи многоквартирных домов для строительства и эксплуатации СКТ: производства монтажных, ремонтных и регламентных работ.

Дополнительным соглашением от 25.12.2008 (л.д. 28 т.1) в п. 3.1 договора размер ежемесячной платы изменен на 423,73 руб., НДС не предусмотрен.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2009, 29.12.2009,  09.12.2010, 01.12.2011         (л.д. 29, 31, 32, 33 т.1) действие договора пролонгировано, соответственно, на 2009, 2010, 2011, 2012 годы.

Дополнительным соглашением от 01.12.2011 (л.д. 33-36 т.1) также в п. 3.1 договора введено изменение методики определения суммы платежа - из расчета 3 руб. 50 коп за каждую квартиру в жилом многоквартирном доме, согласно приложению №1. Кроме того, введено автоматическое продление срока действия договора, если за 20 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Дополнительными соглашениями от 01.03.2012, 27.04.2012, 08.11.2012, 14.12.2012         (л.д. 37-40 т.1) уточнялось Приложение №1 по количеству домов и квартир.

Письмами исх. от 10.04.2013, 16.05.2013, претензией исх. от 30.05.2013 (л.д. 53-54, 55, 17-24 т.1) ЗАО «УРАЛУНИКОМ» предложило ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» пересмотреть условия договора №002 УРАЛУНИКОМ от 01.02.2008 в части взимания платы за пользование имуществом, а также расторгнуть договор и заключить новый согласно предложенного проекта.

Письмами исх. от 07.05.2013, 23.05.2013, 28.05.2013 (л.д. 59-60, 62, 63 т.1) ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» не согласилось на изменение условий договора либо его расторжение, направило истцу досудебную претензию с требованием оплаты задолженности в сумме 683 921 руб. (л.д. 25 т.1).

Указанные разногласия послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался отсутствием оснований для признания  недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 01.12.2011 и применения последствий недействительности сделки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2  ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

(в ред. Федеральных законов от 04.06.2011 N 123-ФЗ, от 25.12.2012 N 271-ФЗ)

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

(п. 1.1 введен Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  в качестве правового обоснования недействительности п.1 дополнительного соглашения к договору № 002 от 01.02.2008 истец ссылается на несоответствие его содержания требованиям антимонопольного законодательства.

В то же время, как верно указано судом, при заключении оспариваемой сделки ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» действовало не в своих интересах, а в качестве представителя собственников общего имущества многоквартирных домов, право на пользование которым является предметом договора.

Соответственно, к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям по поводу заключения договора №002 УРАЛУНИКОМ от 01.02.2008 нормы антимонопольного законодательства, на которые ссылается ЗАО «УРАЛУНИКОМ», в том числе положения Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», неприменимы.

Довод подателя жалобы о том, что суд не дал оценки доводу истца о том, что п.1 дополнительного соглашения от 01.12.2011 противоречит нормам антимонопольного законодательства, отклоняется ввиду того, что дополнительное соглашение от 01.12.2011 является неотъемлемой частью договора №002 от 01.02.2008, который в свою очередь получил полную и всестороннюю оценку судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что обжалованный судебный акт противоречит сложившейся судебной практике, поскольку решение суда первой инстанции по делу №А76-3427/2013, на которое ссылается податель жалобы, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, и принято при иных фактических обстоятельствах дела.

Довод истца о том, что судом не дана оценка доводам о нарушении ответчиком положений Закона «О связи», ст.ст. 36, 44, 45, 46 Жилищного Кодекса РФ, действовавших на момент заключения дополнительного соглашения, ст.ст. 246,247,290 ГК РФ отклоняется, поскольку из содержания искового заявления невозможно установить, в чем именно, по мнению истца, заключается нарушение ответчиком указанных положений.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца на то, что  выписки из протоколов собраний собственником помещений многоквартирных домов не являются достаточными доказательствами, которые бы подтверждали наличие у ответчика полномочий на заключение дополнительного соглашения.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства  наличия у ООО «ПЭРЭО Курчатовского района» полномочий на действия от имени собственников жилых помещений в многоквартирных домах ответчик представил выписки из протоколов  общих собраний собственников помещений в домах, состоявшихся в 2008 года. Сведений о том, что решения собственников жилых помещений, изложенные в протоколах от 31.01.2008 внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о передаче в пользование общего имущества и делегировании ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» полномочий на заключение таких договоров от имени собственников с третьими лицами, оспорены в установленном ст. 46 Жилищного кодекса РФ порядке и признаны недействительными, в материалах дела не имеется.

Более того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом не заявлялось о недопустимости представленных истцом документов и их несоответствии фактическим обстоятельствам, об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ также заявлений не поступало.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для их критической оценки, ввиду их соответствия установленным законом требованиям о допустимости и относимости доказательств.

Довод подателя жалобы о  недействительности сделки в связи с наличием в договоре условия об обязанности ЗАО «УРАЛУНИКОМ» производить перечисление денежных средств являлся предметом оценки суда первой инстанции, основания для переоценки правильного вывода суда отсутствуют.

Довод подателя жалобы о необоснованным применении судом положений п.1 ст. 181 ГК РФ,  отклоняется как необоснованный.

Исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ для ничтожных сделок срок давности начинает течь со дня, когда началось исполнение такой сделки. При этом не имеет значения, кем из участников ничтожной сделки исполнение было начато и было ли оно завершено. Субъективный фактор - знание о начале исполнения - правового значения не имеет.

Как верно указано судом первой инстанции, условие о возмездном характере договора №002 УРАЛУНИКОМ было согласовано сторонами в момент его заключения, то есть с 01.02.2008. Дополнительное соглашение от 25.12.2008 лишь уменьшило ежемесячный платеж на сумму НДС, а дополнительное соглашение от 01.12.2011 изменило способ расчета суммы ежемесячного платежа с количества многоквартирных домов на количество квартир, с которыми заключен договор предоставления услуг связи.

Поскольку исполнение договора №002 УРАЛУНИКОМ от 01.02.2008 истцом (перечисление платежей) началось не позднее 01.01.2009, применительно к дате предъявления настоящего иска 27.08.2013, суд первой инстанции правомерно признал пропущенным срок исковой давности.

Кроме того, как уже отмечалось судом апелляционной инстанции, дополнительное соглашение от 01.12.2011 является неотъемлемой частью договора №002 от 01.02.2008, поэтому нет оснований полагать, что срок исковой давности должен исчисляться с 01.12.2011.

Довод истца о том, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований и дал оценку обстоятельствам, которые не относятся к предмету спора отклоняется, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу № А76-17777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «УРАЛУНИКОМ»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова