Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А76-8766/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документации по учету труда и его оплаты, унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций и др.).

Налогоплательщик не отрицал факт отсутствия у него документов, подтверждающих размер понесенных им расходов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ  налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о том, что сумма  налога на прибыль, подлежащая уплате обществом, могла быть определена только расчетным путем.

Применение расчетного метода создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял решение.

Налоговая инспекция в нарушение названных норм подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не использовала данные по аналогичным налогоплательщикам (что налоговый орган не оспаривает), а произвела расчет налога только на основании имевшийся у нее информации о размере полученной обществом выручки, то есть фактически не имея возможности проверить правильность определения обществом налоговой базы по налогу на прибыль. В связи с тем, что налоговым органом не был достоверно установлен объем налоговых обязательств налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  инспекция не доказала правильность начисления налога на прибыль, пени по этому налогу и налоговых санкций. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение  о признании оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа недействительным.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле документами, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные обществом требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены,  госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заинтересованного лица в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Челябинской области от  18 октября  2007 г. по делу № А76-8766/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по  Челябинской области  – без удовлетворения.

Взыскать  с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи         В.Ю. Костин

Л.В. Пивоварова