Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А76-29589/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29589/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8242/2007

г. Челябинск

10 декабря 2007 г.                            Дело  № А76-29589/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2007 г. по делу № А76-29589/2006 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ТДЗ –Транс» - Григорьевой  О.И. (доверенность от 14.12.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области - Поповой  И.В (доверенность № 04-20\14999 от 27.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

20.10.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТДЗ-Транс» (далее - заявитель, плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 1184  от 18.09.2006 о привлечении к ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и пени.

По результатам камеральной проверки декларации за май 2006 года инспекцией сделан вывод о неправомерном налоговом вычете обществом НДС по счетам-фактурам, выставленным в апреле 2006г. и июле 2005 г. Приводятся следующие основания:

- общество предъявило НДС к вычету по декларации за май 2006 года, поскольку документы (в том числе доказательства оплаты) получены и отражены в книге покупок в мае;

- несмотря на то, что сумма уплаченного налога за май 2006 года была занижена, но в феврале и апреле 2006 года общество законным правом на налоговый вычет не воспользовалось, в итоге бюджет не пострадал;

- у общества имелась переплата по НДС в феврале 2006 года в сумме 64 957,89 руб., в апреле 2006 года – в сумме 13 577,34 руб., налогоплательщик воспользовался предоставленным ему п.1 ст.171 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) правом на вычет в мае 2006 года на сумму 78 535 руб., которая не превышает в сумме имеющейся переплаты по указанному налогу, ссылается на п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 2-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2006 заявленные требования удовлетворены: решение признано недействительным (л.д.76-78), постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.95-96), постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2007 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 109-111).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2007 заявленные требования удовлетворены; решение признано недействительным. Суд пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС, пени и привлечения к налоговой ответственности, поскольку в предыдущих периодах (феврале, апреле 2006 года) у общества имелась переплата по НДС, данных о том, что переплата зачтена в счет иных платежей и отсутствовала в спорных периодах налоговым органом не представлено. Все условия необходимые для применения налоговых вычетов по НДС по спорным счетам-фактурам были выполнены в мае 2006 года (л.д.149-152).

15.11.2007 инспекция обратилась с апелляционной жалобой с просьбой отменить судебное решение. Право на налоговый вычет возникает в том налоговом периоде, когда налогоплательщиком выполнены установленные статьей 172 Кодекса условия в совокупности, документы, представленные к проверке свидетельствуют о том, что данные вычеты имеют отношение к другим налоговым периодам, а именно к февралю и апрелю 2006 г.: услуги по лизингу были приняты на учет в апреле 2006 года, платежи по договору лизингу так же были осуществлены в апреле 2006 года, счета - фактуры от 16.04.2006; счет-фактура выставлена ОАО «Буммаш» в июле 2005 года, представленный к проверки акт взаимозачета подписан 28.02.2006. Следовательно, в мае 2006 года не было ни фактического приобретения товара, ни оплаты за приобретенный товар. Кроме того, налогоплательщик, обнаруживший факты не отражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в ст. 81 НК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы,  установил следующие обстоятельства.

ООО «ТДЗ-Транс» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 11.02.2004, состоит на налоговом учете (л.д.6-7), является плательщиком НДС.

Им представлена налоговая декларация по НДС за май 2006 года с суммой налогового вычета (т.2, л.д.13-19).

Инспекцией на основе указанной декларации проведена камеральная налоговая проверка, установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов в отчетном периоде по счетам-фактурам:

- выставленным ООО «Транслизинг» от 15.04.2006 №№ 376/Л-7, 377/Л-7, 378/Л-7, данные счета-фактуры выставлены по лизинговым платежам за апрель 2006 года;

- выставленным ОАО «Буммаш» от 06.07.2005 № 99/1, оплата по которому произведена налогоплательщиком актом взаимзачета от 28.02.2006.

07.09.2006 представлен протокол разногласий к акту проверки (л.д. 20).

Решением № 1184 от 18.09.2006 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности  по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 707 руб., доначислен НДС в сумме 78 535 руб. и пени – 2 587,08 руб. (л.д. 14-19).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего: 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление надлежаще оформленных счетов – фактур, оприходование поступивших товаров (работ, услуг), реальность расходов и добросовестность действий плательщика.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, при повторном нарушении штраф увеличивается в два раза. Неосновательный налоговый вычет образует состав налогового нарушения.

Материалами дела установлено, что плательщик имея право произвести вычеты в феврале и апреле 2006 ошибочно произвел данные вычеты в мае 2006 – в более поздний период. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до мая 2006 года у него возникла переплата на сумму доначисленного налога, в результате недоимка отсутствует. Данные выводы являются правильными, соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Пленуме № 5 от 28.02.2001, где указано, что  если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

При повторном рассмотрении дела суд исследовал первичные документы, касающиеся налоговых вычетов.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2007  по делу № А76-29589/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья              Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                 Н.Н. Дмитриева

О.Б. Тимохин