Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А47-9692/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8260/2014, 18АП-8195/2014

г. Челябинск

14 августа 2014 года

Дело № А47-9692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская промышленная компания» и на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2014 по делу №А47-9692/2012 (председательствующий судья Кофанова Н.А., судьи Вишнякова А.А., Бочарова О.В.).

В заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская промышленная компания» - Кожевников Дмитрий Александрович (паспорт, доверенность от 01.09.2013 б/н), конкурсный управляющий Сероглазов Руслан Равильевич  (паспорт);

ответчика: Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области - Марсаков Дмитрий Геннадьевич (паспорт, доверенность от 10.01.2014 №36/01-08-3).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская промышленная компания» (далее – ООО «ОПК», истец, ответчик по встречному иску, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (далее – Министерство строительства, ответчик, податель апелляционной жалобы), Государственному унитарному предприятию «Облжилкомхоз» (далее – ГУП «Облжилкомхоз», ответчик) о взыскании долга за выполненные работы в сумме 23 597 436 руб. 92 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ГУП «Облжилкомхоз», предъявленный к ООО «ОПК», о признании недействительным акта о приемке выполненных работ №1 от  04.07.2008 на сумму 29 711 000 руб., подписанного между ООО «ОПК» и ООО «РосПромСтрой».

Кроме того, настоящее дело объединено в одно производство с делом по иску Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области к Администрации  муниципального образования Весенний сельсовет Оренбургского района Оренбургской области и ГУП «Облжилкомхоз» (т.16, л.д.100-101;118-119) о признании недействительным акта формы КС-11 о приемке оконченного строительством объекта от ноября 2008 года (т.13, л.д.148-150).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу привлечены: Правительство Оренбургской области, Федеральное агентство водных ресурсов, Министерство финансов Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ОПК» к Министерству строительства, ГУП «Облжилкомхоз» о взыскании 23 597 536 руб. 92 коп. отказано.  Принят отказ от встречного иска,  прекращено производство по иску ГУП «Облжилкомхоз» к ООО «ОПК» о признании недействительным акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 04.07.2008, подписанного между ООО «РосПромСтрой» и ООО «ОПК». В удовлетворении иска Министерства строительства к Администрации муниципального образования Весенний сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, ГУП «Облжилкомхоз» о признании недействительным акта формы КС-11 о приемке оконченного строительством объекта от ноября 2008 года отказано (т.17, л.д.64-76).

Не согласились с вышеуказанным решением, истец – ООО «ОПК» обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение (т.17, л.д.90-94).

Из содержания апелляционной жалобы истца по первоначальному иску следует, что истец не согласен с судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции не учел, что дополнительное соглашение от 15.10.2009 об изменении цены к государственному контракту №09/07 от 13.06.2007 заключено сторонами на основании соглашения от 26.03.2008, заключенного между ГУП «Облжилклмхоз» и ООО «РосПромСтрой», об участии последнего в софинансировании работ, подлежащих выполнению по вышеуказанному государственному контракту; при этом участие в софинансировании по контракту не противоречит условиям государственного контракта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заключение сторонами дополнительного соглашения от 15.10.2009 об изменении цены к государственному контракту №09/07 от 13.06.2007 обусловлено заключением между ГУП «Облжилклмхоз» и ООО «РосПромСтрой» соглашения от 26.03.2008 об участии в софинансировании, в связи с чем, дополнительное соглашение от 15.10.2009 также должно быть признано недействительным.

Суд первой инстанции не дал оценки заключению судебной экспертизы, а также представленному в дело акту о приемке оконченного строительством объекта КС-11 от ноября 2008 года, в котором указаны объемы фактически выполненных работ.

Истец по самостоятельному иску -  Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области также не согласился с судебным актом в части отказа в удовлетворении самостоятельного иска о признании недействительным акта о приемке оконченного строительством объекта (КС-11) от ноября 2008 года.

В обоснование довода к отмене судебного акта в обжалуемой части податель апелляционной жалобы ссылается на то, что, отказывая в принятии признания ответчиками предъявленного иска, суд первой инстанции не привел в судебном акте мотивов и обоснования.

Ответчиком - Министерством строительства представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов указанной жалобы.

В порядке требований статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.08.2014 был объявлен перерыв для направления всем лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы истца (ООО «ОПК»).

По окончании перерыва в судебное заседание 11.08.2014 явились представители истца и ответчика – Министерства строительства.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство представителя ГУП «Облжилклмхоз» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора в отношении Кичатова И.А.; оснований для его удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу вышеуказанного приговора (статьи 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом мнения представителей истца и ответчика – Министерства строительства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ответчика – ГУП «Облжилкомхоз» и представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика доводы жалобы истца отклонил, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках федеральной целевой программы «Предупреждение и снижение ущербов от наводнений и другого вредного воздействия вод» в соответствии с распоряжением главы администрации Оренбургской области №82-р от 27.02.2004, распоряжением №498-р от 30.09.2009 на ГУП «Облжилкомхоз» возложена обязанность единого заказчика-застройщика по строительству и реконструкции объектов водоснабжения, канализации, теплоснабжения и других объектов жилищно-коммунального назначения (т.1, л.д.132-134).

13.06.2007 между ГУП «Облжилкомхоз» (заказчик) и ООО «ОПК» заключён государственный контракт №09/07, по условиям которого истец по заданию ГУП «Облжилкомхоз» обязуется выполнить подрядные работы по реконструкции инженерной защиты в пос. Весенний Оренбургского района Оренбургской области в соответствии с проектно-сметной документацией, в свою очередь, заказчик обязуется принять выполненные истцом работы и оплатить определённую сторонами стоимость работ в размере 223 095 930 руб. (т.1, л.д.16-22).

Пунктом 2.6 контракта определено, что финансирование работ производится из средств федерального и областного бюджетов, выполнение работ подтверждается соответствующими документами.

Между заказчиком и ООО «РосПромСтрой» 26.03.2008 заключено соглашение об участии ООО «РосПромСтрой» в софинансировании указанного в государственном контракте объекта капитального строительства, по условиям которого ООО «РосПромСтрой» обязуется перечислить исполнителю работ в счёт расчётов Правительства Оренбургской области сумму в размере 29 711 000 руб.

После выполнения истцом объема работ на сумму 29 711 000 руб. и передачи результата работ по договору подряда №21 от 20.03.2008 обществу «РосПромСтрой» по акту формы КС-2 от 04.07.2008, последнее ликвидировалось.

В соответствии с условиями государственного контракта (пункт 2.3 контракта) стороны согласовали возможность изменения цены выполненных подрядных работ.

Дополнительным соглашением от 15.10.2009 условия государственного контракта № 09/07 (пункт 2.1 контракта) в части определения цены контракта изменены, стоимость работ сторонами уменьшена до 193 384 930 руб. (т.1, л.д.117); указанная сумма оплачена ответчиком.

Ссылаясь на то, что стоимость работ по государственному контракту №09/07 от 13.06.2007 составляет 223 095 930 руб., при этом заказчиком оплачено подрядчику 193 384 930 руб., истец, являясь подрядчиком по вышеуказанному контракту, обратился в суд с настоящим иском.

Встречные требования ГУП «Облжилкомхоз» мотивированы недействительностью акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 04.07.2008 на сумму 29 711 000 руб.

Исковые требования Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области о признании недействительным акта о приемке оконченного строительством объекта  (форма КС-11) от ноября 2008 года (т.13, л.д.148-150) мотивированы тем, что данный акт подписан в ноябре 2008 года необоснованно, поскольку выполнение работ в рамках исполнения государственного контракта №09/07 от 13.06.2007 продолжалось и в 2010 году. В обоснование заявленных требований истец  по указанному иску ссылается на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец по встречному иску (ГУП «Облжилкомхоз») заявил отказ от исковых требований; указанный отказ принят судом первой инстанции, производство по настоящему делу в указанной части прекращено, что нашло отражение в решении от 21.05.2014 (т.17, л.д.64, 75).

Решение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от лиц, участвующих в деле, не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционных жалоб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным государственным контрактом №09/07 от 13.06.2007, дополнительным соглашением к которому (от 15.10.2009) стороны изменили цену контракта до 193 384 930 руб. (т.1, л.д.117), а также установленного факта исполнения заказчиком обязательств по оплате работ в полном объеме на сумму 193 384 930 руб. (т.1, л.д.136-146).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствие с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения