Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А47-9692/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Условиями заключенного сторонами государственного контракта №09/07 от 13.06.2007 стороны согласовали стоимость работ в размере 223 095 930 руб. (т.1, л.д.16-22); при этом пунктом 2.6 контракта определено, что финансирование работ производится из средств федерального и областного бюджетов. Возможность изменения сторонами цены контракта предусмотрена пунктом 2.3 контракта.

Дополнительным соглашением от 15.10.2009 условия государственного контракта в части стоимости работ (цены контракта) сторонами изменены, стоимость работ сторонами согласована в меньшем размере, а именно 193 384 930 руб. (т.1, л.д.117), что не противоречит требованиям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего в период возникновения спорных отношений), предусматривающего возможность снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг.

Доказательств того, что дополнительное соглашение от 15.10.2009 заключено под влиянием порока воли и волеизъявления сторон, материалы дела не содержат.

При наличии объективных доказательств, свидетельствующих об исполнении заказчиком своих обязательств по государственному контракту №09/07 от 13.06.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2009) в части оплаты стоимости выполненных работ в сумме 193 384 930 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т.1, л.д.136-146), вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований является правильным, соответствует требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заключение дополнительного соглашения от 15.10.2009 к государственному контракту №09/07 от 13.06.2007 в части уменьшения цены обусловлено заключением соглашения между ГУП «Облжилкомхоз» и ООО «РосПромСтрой» от 26.03.2008 об участии последнего в софинансировании объекта капитального строительства государственной собственности (т.1, л.л.23), по условиям которого ООО «РосПромСтрой» обязано перечислить в адрес истца 29 711 000 руб. в счет оплаты работ, выполненных истцом в рамках исполнения обязательств по договору подряда №21 от 20.03.2008.

Учитывая, что вышеуказанное соглашение от 26.03.2008 (об участии в софинансировании) заключено в целях исполнения обязательств по самостоятельному договору подряда №21 от 20.03.2008 (т.1, л.д.68-70), что следует из предмета соглашения, однако, по условиям данного соглашения следует, что обязательство по безвозмездному перечислению денежных средств возникает у коммерческой организации (ООО «РосПромСтрой») перед другой коммерческой организацией (ООО «ОПК»), следовательно, выводы суда о ничтожности вышеуказанного соглашения от 26.03.2008 (об участии в софинансировании) являются верными, соответствуют требованиям пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается совершение безвозмездных сделок между коммерческими организациями.

Между тем довод истца о ничтожности дополнительного соглашения от 15.10.2009 к государственному контракту №09/07 от 13.06.2007 о снижении цены контракта обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку обусловленность заключения данного соглашения иным соглашением от 26.03.2008 (об участии в софинансировании) ничем не подтверждается; условиями государственного контракта №09/07 от 13.06.2007 предусмотрен порядок финансирования - из средств федерального и областного бюджетов (пункт 2.6 контракта);  возможность участия в софинансировании данного контракта иными хозяйствующими субъектами условия контракта не содержат.

При этом заключение вышеуказанного соглашения от 15.10.2009 к государственному контракту №09/07 от 13.06.2007 не противоречит требованиям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», о чем указано выше в настоящем постановлении.

Учитывая, что обязательства по государственному контракту №09/07 от 13.06.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2009) в части оплаты работ выполнены заказчиком в полном объеме (т.1, л.д.136-145), соответственно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является правильным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области о признании недействительным акта приемки оконченного строительством объекта (форма КС-11) от ноября 2008 года, являются правильными.

Заявляя иск о признании недействительным акта приемки оконченного строительством объекта, являющегося предметом государственного контракта №09/07 от 13.06.2007, как несоответствующего требованиям закона со ссылкой на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в качестве ответчика привлечена Администрация муниципального образования Весенний сельский совет Оренбургского района Оренбургской области (т.13, л.д.148-150), и в качестве соответчика ГУП Облжилкомхоз (заказчик) (т.16, л.д.100, 118 оборот); ООО «ОПК» (подрядчик) в качестве ответчика по предъявленному иску не привлечено.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания одностороннего акта о приемке выполненных работ в случае обоснованности мотивов отказа от подписания при установлении юридически значимых обстоятельств относительно выполнения обязательств сторонами правоотношений (факта выполнения работ и оплаты).

Между тем, истец по настоящему иску, не являющийся стороной  государственного контракта №09/07 от 13.06.2007, не указал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении заявленного иска, а также на защиту какого нарушенного права направлен данный иск и каким образом права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не учел, что дополнительное соглашение от 15.10.2009 об изменении цены к государственному контракту №09/07 от 13.06.2007 заключено сторонами на основании соглашения от 26.03.2008, заключенного между ГУП «Облжилклмхоз» и ООО «РосПромСтрой», об участии последнего в софинансировании работ, подлежащих выполнению по вышеуказанному государственному контракту; при этом участие в софинансировании по контракту не противоречит условиям государственного контракта; кроме того, заключение сторонами дополнительного соглашения от 15.10.2009 об изменении цены к государственному контракту №09/07 от 13.06.2007 обусловлено заключением между ГУП «Облжилклмхоз» и ООО «РосПромСтрой» соглашения от 26.03.2008 об участии в софинансировании, в связи с чем, дополнительное соглашение от 15.10.2009 также должно быть признано недействительным, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы  о том, что суд первой инстанции не дал оценки заключению судебной экспертизы, а также представленному в дело акту о приемке оконченного строительством объекта КС-11 от ноября 2008, в котором указаны объемы фактически выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно частям 1, 2  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствие со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

В обоснование предъявленных исковых требований истец, в соответствие с требованиями пунктов 4, 5 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств, обусловленных заключенным государственным контрактом №09/07 от 13.06.2007 (статьи 307, 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения заказчиком по указанному контракту обязательств в части оплаты  выполненных работ (с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2009) правильно установлен судом первой инстанции на основании объективных доказательств, представленных в материалы дела (платежные поручения; т.1, л.д.136-145).

В силу требований пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу изложенных обстоятельств, обязательства сторон по государственному контракту №09/07 от 13.06.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2009), прекратились.

Поскольку требований по иным основаниям в рамках настоящего дела истцом не предъявлено, соответственно, обстоятельства фактического выполнения истцом работ на объекте, являющемся предметом вышеуказанного контракта, не имеют юридического значения для рассмотрения предъявленного иска в пределах заявленных оснований.

В связи с изложенным, судом первой инстанции дана верная оценка экспертным исследованиям по настоящему делу как не относимым доказательствам по заявленным требованиям.

Довод апелляционной жалобы истца - Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области о том, что, отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным акта о приемке оконченного строительством объекта (КС-11) от ноября 2008 года, суд первой инстанции необоснованно не принял признание иска ответчиками, не принимается судом апелляционной инстанции.

 Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Фактическое и правовое обоснование предъявленного иска о признании недействительным акта о приемке оконченного строительством объекта (КС-11) от ноября 2008 года истец, со ссылкой на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирует тем, что данный акт не отражает факта выполнения работ по государственному контракту №09/07 от 13.06.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2009) на объекте, поскольку работы осуществлялись и в 2010 году.

Между тем, предъявляя настоящий иск, истец, не являющийся стороной вышеуказанного контракта,  не указал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении заявленного иска, а также на защиту какого нарушенного права направлен данный иск и каким образом права будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, учитывая, что основанием для возникновения обязательства по оплате является акт о приемке выполненных работ (статьи 711, 720, 753 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что обязательства по государственному контракту №09/07 от 13.06.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2009) в части оплаты работ выполнены заказчиком в полном объеме (т.1, л.д.136-145).

 В соответствие с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу изложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не принято признание ответчиками вышеуказанного иска.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истцу при подаче апелляционной жалобы была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому, учитывая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2014 по делу №А47-9692/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области и общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская промышленная компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская промышленная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий