Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А07-2437/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8562/2014

г. Челябинск

15 августа 2014 года

Дело № А07-2437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества Холдинговая компания «Экогидрострой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2014 по делу № А07-2437/2013 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов в размере 9 891 196 руб. 97 коп.  (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества Холдинговая компания «Экогидрострой» Салихова Мухаматдислама Латфуряновича – Макаров В.А. (паспорт, доверенность от 20.01.2014), Махмутов А.Ф. (паспорт, доверенность № 14 от 08.08.2014);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – Каримов И.Ф. (паспорт, доверенность № Е-29/4143 от 19.03.2014);

временного управляющего государственного  унитарного предприятия Управление «Башмелиоводхоз» Ахметова Урала Анасовича – Газизова А.Р. (паспорт, доверенность от 18.03.2014);

государственного унитарного предприятия Управление «Башмелиоводхоз» - Елисеева-Сайфуллина А.В. (паспорт, доверенность № 30 от 30.05.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 в отношении Государственного  унитарного предприятия Управление «Башмелиоводхоз» (ИНН 0274089794, ОГРН 1020202364049) (далее – ГУП «Башмелиоводхоз», должник) возбуждено дело о банкротстве.

05.03.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахметов Урал Анасович (далее – временный управляющий, Ахметов У.А.).

16.04.2014 открытое акционерное общество Холдинговая компания «Экогидрострой» (далее – ОАО ХК «Экогидрострой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании обоснованным требования к должнику в размере 9 891 196 руб. 97 коп. (л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 25.06.2014 в удовлетворении требования кредитора отказано (л.д. 86-90).

С принятым определением не согласился кредитор, направил апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ОАО ХК «Экогидрострой» ссылается на то, что платежные поручения, представленные должником в подтверждение исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ не являются достаточным доказательством, подтверждающим оплату, поскольку в них отсутствуют сведения, подтверждающие их исполнение, то есть зачисление денежных средств на расчетный счет кредитора.

Кредитор также отмечает, что акт приема-передачи векселя №1 от 01.10.2012 ошибочно отражает факт хозяйственной деятельности предприятия, поскольку данный акт составлен в октябре 2012 года, а передается вексель, выпущенный в ноябре 2012 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ГУП «Башмелиоводхоз», временного управляющего на апелляционную жалобу, согласно которым обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО ХК «Экогидрострой» - без удовлетворения.

В силу статей 81, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные объяснения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители должника, временного управляющего, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. 05.03.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахметов У.А.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 9 981 196 руб. 97 коп. по справкам по форме КС-3 №4 от 07.12.2011, №3 от 16.11.2011, №2 от 26.09.2011 и акт от 31.05.2011 (на сумму  1 000 178, 97 руб.), кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором в материалы дела не представлено доказательств существования заявленной задолженности.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что 23.10.2008 между Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан (государственный заказчик) и ОАО ХК «Экогидрострой» (подрядчик)ударственный заказчик3.10.2008 между Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан ()риятия, поскольку передаваем), ГУП «Башмелиоводхоз» (заказчик-застройщик) заключен государственный контракт № 259 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство водопровода д. Мурадым, Аургазинский район Республики Башкортостан» (л.д.56).

Согласно пункту 3.1 контракта договорная цена на выполнение работ составляет 36 995 669 руб., с учетом НДС 18% - 5 643 407 руб., в том числе оборудование – 1 104 418 руб.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ № 1 от 31.10.2008, № 2 от 18.11.2008, № 1 от 25.05.2011, № 2 от 26.09.2011, № 3 от 16.11.2011, № 4 от 07.12.2011 ОАО ХК «Экогидрострой» выполнило работы на общую сумму 24 727 993 руб. (л.д.65-70).

Оплата выполненных работ произведена ГУП «Башмелиоводхоз» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 265 от 13.11.2008 на сумму 12 651 227 руб., № 126 от 05.12.2008 на сумму 2 185 569 руб., актом приема-передачи векселя № 1 от 26.10.2011 на сумму 22 278 руб., актом приема-передачи векселя № 1 от 01.10.2012 на сумму 977 901 руб., платежными поручениями № 1615 от 24.10.2011 на сумму 1 517 581 руб., № 2040 от 07.12.2011 на сумму 5 322 027 руб., № 2318 от 26.12.2011 на сумму 2 051 410 руб.(л.д.71-77).

13.09.2013 между Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан (государственный заказчик) и ОАО ХК «Экогидрострой» (подрядчик)ударственный заказчик3.10.2008 между Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан ()риятия, поскольку передаваем), ГУП «Башмелиоводхоз» (заказчик-застройщик) подписано соглашение о расторжении государственного контракта № 259 от 23.10.2008 (л.д.54).

Согласно пункту 2 указанного соглашения стороны установили, что на момент расторжения государственного контракта № 259 от 23.10.2008 работы выполнены и профинансированы из бюджета Республики Башкортостан работы на сумму 24 727 993 руб. а также то, что стороны  претензий друг к другу не имеют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитором в материалы дела не представлено доказательств существования заявленной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Порядок осуществления безналичных расчетов в Российской Федерации регулировался в спорный период Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П.

Согласно указанному Положению платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» представляемые клиентами расчетные документы на осуществление расчетов в безналичном порядке должны быть заполнены в соответствии с требованиями правил Банка России по осуществлению расчетов (пункт 1.7.1). Клиент обязан указывать в тексте расчетных документов назначение платежа. Документы должны содержать четкое изложение сущности операции (пункт 1.7.2). Согласно пункту 1.7.4 внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. При приеме распоряжений владельцев счетов в виде электронных платежных документов внесение каких-либо исправлений в поступившие документы не допускается (пункт 1.7.5).

Отметка об исполнении обязательства (зачислении денежных средств) не является обязательным реквизитом платежного поручения.

О фальсификации платежных поручений № 265 от 13.11.2008, № 126 от 05.12.2008, № 1615 от 24.10.2011, № 2040 от 07.12.2011, № 2318 от 26.12.2011 ОАО ХК «Экогидрострой» не заявлялось.

Доказательств того, что перечисленные денежные средства на банковский счет заявителя не поступили (выписки о списании денежных средств с лицевого счета плательщика, информация о зачислении денежных средств) суду не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что акт приема-передачи векселя № 1 от 01.10.2012 составлен в октябре 2012 года, а передается вексель, выпущенный в ноябре 2012 года, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку о фальсификации настоящего акта, о проведении экспертизы в суде первой инстанции кредитором не заявлялось.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно пункту 2 соглашения от 13.09.2013 к государственному контракту № 259 от 23.10.2008 стороны установили, что на момент расторжения государственного контракта № 259 от 23.10.2008 работы выполнены и профинансированы из бюджета Республики Башкортостан на сумму 24 727 993 руб. а также то, что стороны  претензий друг к другу не имеют. Таким образом, заявитель признал факт оплаты по государственному контракту в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие документов у кредитора в связи с нахождением кредитора в процедуре банкротства не освобождает его от доказывания значимых для дела обстоятельств. Представление суду документов выборочно из правоотношений кредитора без анализа правоотношений в целом конкурсным управляющим кредитора не может быть признано добросовестным поведением. Ссылаясь на недоказанность факта поступления средств к кредитору, не представлена выписка по расчетному счету кредитора и не проведен анализ расчетов. Отсутствуют в деле  и документы от банка, обслуживающего кредитора по факту проведенных платежей. В связи с чем,  суд приходит к выводу, что  кредитор должным образом не провел собственный анализ  документов с учетом представления их должником. Напротив, должником представлены все документы, которые составлялись сторонами в процессе взаимоотношений по сделке, в том числе и спорные КС-3, являющиеся лишь частью документов, оформленных к государственному контракту №259. Доводы должника убедительные и подтверждены доказательствами, сомнений в достоверности доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения кредитора по представленным документам должника неубедительны и основаны на формальных признаках, не исключающих достоверность фактических обстоятельств.

Ссылку кредитора на  положения статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в дело представлены копии документов, тогда как должник обладает подлинными документами, готов представить их в судебном заседании, в том числе в суде апелляционной инстанции, однако ходатайство кредитора не последовало, документов с иным содержанием, не соответствующим представленной копии, в деле нет. Сомнений в подлинности документов должника у суда не имеется.

Доводы кредитора со ссылкой на соглашение и неисследованность судом вопроса о финансировании