Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А76-6684/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки (пункты 6 - 9 статьи 1, части 1, 3, 6 статьи 30, статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, к которым относятся основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу пункта 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой предусмотрено, что вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (пункт 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 39 указанного Кодекса комиссия направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта не исследовался вопрос об уведомлении смежных землепользователей о проведении публичных слушаний  правомерно отклонен судом первой инстанции по причине отсутствия сформированных земельных участков, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером 74:33:1329001:39 (публичная кадастровая карта на л.д. 115 т. 1).

В силу положений частей 6, 8, 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заключение о результатах публичных слушаний является основанием для подготовки комиссией рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения, на основании которых глава местной администрации, в свою очередь, принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 22 февраля 2011 года № 43 было утверждено Положение о порядке организации и проведения публичных слушаний в городе Магнитогорске (далее – Положение о публичных слушаниях). Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области № 11 от 31.01.2012 были внесены изменения в вышеназванное Положение о публичных слушаниях.

Из подпункта 3 пункта 3 Положения о публичных слушаниях следует, что вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства подлежат вынесению на слушания.

В соответствии с тем же пунктом 3 Положения о публичных слушаниях слушания по вопросам предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства проводятся Комиссией по подготовке проекта Правил землепользования и застройки в городе Магнитогорске.

В соответствии с пунктами 22, 23 названного положения, предложения субъектов обсуждения носят рекомендательный характер. Орган местного самоуправления, к компетенции которого относится принятие правового акта, вынесенного на обсуждение, учитывает предложения субъектов обсуждения при доработке и принятии правового акта, а также в практической деятельности Администрации города.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о принятии оспариваемого постановления  с соблюдением процедуры, установленной вышеназванными нормами градостроительного законодательства, с учетом мнения граждан выраженного при проведении публичных слушаний и проекта планировки территории жилых зон в Левобережном районе города Магнитогорска, утвержденного постановлением администрации города от 13.03.2012 г. № 3090-П, которым не предусмотрено строительство заявленного объекта (т. 1л.д. 45, 56, 62-113).

Рекомендательный характер результатов публичных слушаний, не означает отсутствия необходимости учета их результатов.

Предусмотренный Градостроительным кодексом Российской Федерации порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка направлен на реализацию одного из общих принципов градостроительного законодательства, предполагающего участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение свободы такого участия (пункт 5 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Данный принцип включает в себя, в том числе необходимость обязательного комплексного учета мнения населения при принятии градостроительных решений в целях согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области для обеспечения благоприятных условий проживания.

При этом наличие или отсутствие согласия участников публичных слушаний на предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является одним из решающих факторов при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения.

В связи с этим возражения граждан относительно предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не могут подвергаться проверке в ходе судебного разбирательства на предмет их соответствия требованиям закона, поскольку они являются средством реализации этими гражданами предоставленного им законом права на выражение своего мнения по поводу изменения разрешенного вида земельного участка, граничащего с их земельными участками.

В этой связи, ссылки апеллянта на отсутствие мотивированного обоснования невозможности выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования в заключении по результатам публичных слушаний и оспариваемом постановлении не может повлечь принятие иного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о  необязательном характере результатов публичных слушаний для принятия компетентным органом градостроительного решения и о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.07.2010 № 931-О-О указал на то, что нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующие проведение публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений, в том числе устанавливающие для граждан, проживающих на соответствующей территории, гарантии при осуществлении процедуры выдачи специальных разрешений, направлены на обеспечение комплексного учета интересов населения, требуют обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений и не могут рассматриваться как ограничивающие какие-либо конституционные права и свободы граждан.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 указанной нормы при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подпунктах 3, 6, 8, 10, 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.

Излишне уплаченная ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» платежным поручением от 08.07.2014 № 84788 госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату ему, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб. подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу № А76-6684/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость»  из федерального бюджета 1000 рублей - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 08.07.2014 № 84788.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова