Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А47-11611/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8400/2014

г. Челябинск

19 августа 2014 года

Дело № А47-11611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НефтьСервисХолдинг» Каграманова Северьяна Робертовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2014 по делу № А47-11611/2013 (судья Александров А.А.).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НефтьСервисХолдинг» Каграманов Северьян Робертович (далее – заявитель, конкурсный управляющий ООО «НефтьСервисХолдинг» Каграманов С.Р.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Бузулуке Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, управление, ГУ УПФР в г. Бузулуке Оренбургской области) о признании недействительным постановления от 06.05.2013 № 06621290018164 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя). Помимо этого, заявитель просил взыскать с управления  судебные расходы в сумме 30 200 руб., в том числе 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 200 руб. – расходы на оплату госпошлины (требование с учётом уточнения от 06.12.2013 -л.д. 37-39).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «НефтьСервисХолдинг»                   Каграманов С.Р. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с решением суда в полном объёме и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на незаконность оспоренного постановления и нарушение этим постановлением прав заявителя. Обращает внимание на то, что предъявление требований к должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, возможно только в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве), а принудительное взыскание задолженности за счёт имущества должника в ином порядке не предусмотрено. Полагает, что конкурсный управляющий вправе обжаловать оспоренное постановление, так как на него возложена обязанность по исполнению актов управления, вынесенных в отношении должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НефтьСервисХолдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1105658019060 и состоит на учёте в качестве страхователя по месту своего нахождения в ГУ УПФР в г.Бузулуке Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «НефтьСервисХолдинг» несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело №А47-6460/2012 (л.д. 13-15).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2012 по делу №А47-6460/2012 в отношении ООО «НефтьСервисХолдинг» введена процедура банкротства – наблюдение (л.д. 16-19).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2013 по делу №А47-6460/2012 ООО «НефтьСервисХолдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Каграманов С.Р.(л.д. 20-24).

06.05.2013 ГУ УПФР в г. Бузулуке Оренбургской области вынесено постановление № 06621290018164 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя), которым решено произвести взыскание за счёт имущества ООО «НефтьСервисХолдинг» в пределах сумм недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов,  в общей сумме 28 269 руб. 59 коп.

Не согласившись с этим постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности нарушения этим постановлением прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 14 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в редакции, действовавшей на момент принятия оспоренного  постановления (далее – Закон №212-ФЗ), установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счёт иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьёй 20 этого Федерального закона.

Статьёй 20 Закона №212-ФЗ установлено, что в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 этого Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счёт имущества, в том числе за счёт наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 19 этого Федерального закона (ч.1). Решение о взыскании страховых взносов за счёт имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учётом особенностей, предусмотренных этой статьёй (ч.2). Постановление о взыскании страховых взносов за счёт имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов (ч.3). Исполнительные действия должны быть совершены, и требования, содержащиеся в постановлении о взыскании страховых взносов за счёт имущества плательщика страховых взносов, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления (ч.7).

По смыслу приведённых норм права, постановление о взыскании страховых взносов и пени за счёт имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя является исполнительным документом.

В силу ст. 2, п. п.1, 2 ст. 5 и абз. 5 п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» при решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать следующее.

В процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очерёдности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Следовательно, и в ходе процедур банкротства, но до признания должника банкротом и введения конкурсного производства  территориальные органы Пенсионного фонда имеют право взыскивать в бесспорном порядке текущую задолженность, образовавшуюся после даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

После признания должника банкротом взыскание текущих обязательных платежей возможно лишь за счёт денежных средств, находящихся на расчётном счёте должника, принудительное взыскание текущей налоговой задолженности в ходе конкурсного производства за счёт иного имущества должника недопустимо.

На основании оспариваемого постановления принудительному взысканию подлежала недоимка по страховым взносам за 4 квартал 2012 года и соответствующая сумма пени, то есть текущая задолженность, образовавшаяся после  принятия к производству заявления о признании должника банкротом 15.03.2012 (л.д. 13)  и введения процедуры наблюдения 19.09.2012 (л.д. 16).

Тот факт, что спорная сумма задолженности с позиции ст. 5 Закона о банкротстве относится к категории текущих платежей, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Из материалов судебного дела следует, что должник признан банкротом 28.05.2013 (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 мая 2013 года по делу № А47-6460/2012), в то время как оспариваемое постановление о взыскании текущих платежей за счёт имущества вынесено 06.05.2013,то есть до признания должника банкротом.

Таким образом, оспариваемое постановление органа контроля о взыскании текущих платежей вынесено после введения в отношении должника процедуры наблюдения, но до признания его банкротом и на дату его вынесения соответствовало приведённым выше нормам законодательства о банкротстве и об исполнительном производстве.

Последующее признание должника банкротом не свидетельствует о незаконности такого постановления на дату его вынесения.

Однако, после вынесения решения о признании должника банкротом постановление о взыскании текущих платежей за счёт имущества, являющееся также исполнительным документом, исполнению не подлежит.

В рассматриваемой ситуации согласно уточнённым требованиям (л.д. 37-39) заявитель изменил первоначально заявленные верные требования и просил признать постановление недействительным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования рассмотрены судом первой инстанции с учётом данного уточнения.

Вместе с тем, применительно к данному делу и с учётом характера оспариваемого постановления как исполнительного документа,   такой способ защиты права является неверным, не соответствует существу заявленных требований и не обеспечивает их защиту, что само по себе исключает возможность удовлетворения такого заявления.

Кроме того, из содержания заявления конкурсного управляющего ООО «НефтьСевисХолдинг»