Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А07-18207/2008. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

обоснованность привлечения третьих лиц; указывается лишь на факт превышения лимита.

Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего от 29.11.2013 (л.д. 79-108) следует, что за период с 13.07.2012 по 17.09.2012 денежные средства от реализации стройматериалов в размере 252 000 рублей  были израсходованы на погашение задолженности по заработной плате  принятым конкурсным управляющим Сурмухаметовым А.А. для обеспечения сохранности и комплектности имущества должника, составляющего конкурсную массу лицам – Потову В.В. и Михайлову Е.В. в сумме 106 254 рубля и 108 754 рубля соответственно.

При этом необходимость в проведении выплат охранникам утверждена и на собрании кредиторов 05.10.2011 (протокол № 1, л.д. 143-145).

Поступившие 18.12.2012 от реализации залогового имущества денежные средства в размере 59 275 рублей 44 копейки израсходованы следующим образом: 47 420 рублей 35 копеек – перечислены на расчетный счет залогодержателя ООО «Сбербанк», 8 891 рублей 32 копейки – выплата заработной платы охраннику Осокину В.М., принятому с 26.09.2012 для обеспечения сохранности остатка имущества должника, 2 963 рублей 78 копеек – погашены судебные расходы.

Поступившая сумма в 63 660 рублей 39 копеек из средств Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан направлена на выплату по беременности и родам работнику Михайловой Л.М. сумма 63 660 рублей, которая принята конкурсным управляющим Сурмухаметовым А.А. на должность помощника арбитражного управляющего.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на погашение требований текущих кредиторов (привлеченных лиц), что само по себе не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Доказательства необоснованности привлечения специалистов, а соответственно и превышение лимитов расходования денежных средств в связи с необоснованностью такого привлечения, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.

Относительно расходов Шакирова А.А. на проведение конкурсного производства  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В качестве обоснования заявленных ко взысканию расходов на публикацию в размере 11 836 рублей 17 копеек, на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей представлены копии публикации, счета на оплату от 21.01.2013, актов от 28.08.2012, 26.01.2013, подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 18.07.2012.

Вместе с тем, расходы в размере 11 836 рублей 17 копеек подтверждаются лишь копиями документов в нарушение требований статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 18.07.2012 об оплате услуг оценщика также не может быть принята в качестве доказательств несения расходов, поскольку из данной квитанции не следует, что оплата произведена непосредственно конкурсным управляющим Шакировым А.А. (в графе «принято от» указано общество «ЭкодомСтрой»).

Иных доказательств, свидетельствующих о несении расходов в заявленном размере, не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании расходов на публикации сообщений, а также оплату услуг оценщика судом первой инстанции отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения от 26.06.2014 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворении требования о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 по делу № А07-18207/2008 изменить.

Резолютивную часть определения  изложить в следующей редакции.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №40 по Республике Башкортостан  за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Шакирова Азата Альбиртовича 489 258 руб. 06 коп.  вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры   конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкодомСтрой».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         С.А. Бабкина

                                                                                           М.Н. Хоронеко