Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу n А76-5633/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уведомления руководителя об уголовной ответственности и не направления информации о ходе исполнительного производства на протяжении периода исполнения ею спорного исполнительного производства, носило длящийся характер.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обществом пропущен срок на обжалование оспариваемого бездействия заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 4 статьи 200 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 Федерального закона № 229-ФЗ определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 АПК РФ, отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что общество направило исполнительный документ в адрес судебного пристава-исполнителя 20.11.2012.

С заявлением о признании незаконным бездействия заинтересованного лица общество обратилось лишь 14.03.2014, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не заявляло.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать заявление обществом в арбитражный суд до истечения процессуального срока, не установлено, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от волеизъявления заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель знал или должен был знать о бездействии судебного пристава-исполнителя после предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме того, 11.02.2014 он обращался по поводу бездействия судебного пристава-исполнителя к его руководителю. На основании изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок необходимо исчислять с момента, когда обществу стало известно об увольнении судебного пристава-исполнителя, отклоняется как необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Пропуск заявителем установленного законом срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов установлено, что в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения Сосновскому районному отделу судебных приставов Челябинской области по совершению отдельных действий с указанием на необходимость вручения директору общества должника требования о предоставлении финансово-учредительных документов, вручение предупреждения по ст. 315 УК РФ. Также принято постановление о вынесении постановления о распределении денежных средств, а также постановление о направлении запросов в банки и иные кредитные организации, с целью установления расчетных счетов должника.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении запросов в налоговый орган о предоставлении сведений об открытых счетах и ответ на него, также информация из Пенсионного Фонда Российской Федерации, которая такими сведениями не располагает, место жительства руководителя должника известно приставу-исполнителю.

Подлежит отклонению довод ООО «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» о том, что заинтересованное лицо его не информировало об осуществляемых в рамках исполнительного производства действиях.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем, указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Довод подателя жалобы о том, что суду необходимо было дать оценку бездействию всех судебных приставов-исполнителей, ответственных за данное исполнительное производство судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя Логиновой Н.С., а не иных должностных лиц.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

        С учетом изложенного, поскольку  совокупности условий (одновременное несоответствие закону, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической сфере) для удовлетворения заявленных требований не установлено, решение суда по существу является правильным.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

        С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений            и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 АПК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июня 2014 г. по делу №А76-5633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          А.А. Арямов

                                                                                                О.Б. Тимохин