Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А07-7197/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 17.12.1997 N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил, наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Согласно пункту 2 приказа Росреестра от 11.03.2010 № П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата»), по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета» федеральные государственные учреждения «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФКП Росреестра как орган кадастрового учета.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).

В силу единства правил распределения судебных расходов, установленных ст. 110 АПК РФ, вышеизложенные разъяснения также применимы к ситуации распределения и иных судебных расходов помимо государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Доводы апеллянта о том, что истцом не было представлено экспертное заключение на отчет об определении рыночной стоимости земельного участка, а также о том, что расходы на составление отчета о рыночной оценке и получение заключения на отчет не относятся к судебным расходам, арбитражный апелляционный суд находит необоснованным.

В силу ст.ст. 17.1, 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертиза отчета представляет собой внесудебный (административный) порядок проверки соответствия отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:65:050525:8, общей площадью 1433 кв. м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, село Нижнетроицкий, улица Фрунзе, д. 25, по состоянию на 01.01.2012 судом была назначена судебная  экспертиза.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что экспертное заключение о рыночной стоимости указанного земельного участка было получено в рамках рассмотрения дела и связано с его рассмотрением, в силу ст.ст. 106, 110 АПК РФ, расходы истца на проведение экспертизы в подтвержденном им размере также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны ООО «Торговая компания «Лотос» юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, что подтверждено ранее перечисленными доказательствами.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Доводов, опровергающих выводы суда о подтверждении факта несения истцом судебных расходов, равно как и доводов об их чрезмерности ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведено.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кадастровой палаты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2014 по делу № А07-7197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева

                                                                                         Л.В. Пивоварова