Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А47-1988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10.12.2013 о ликвидации поисковой скважины № 2 Нагумановского НГКМ (л.д. 41) и в акте на выполнение изоляционно-ликвидационных работ по скважине № 25 (Нагумановское месторождение) от 06.11.2013 (л.д. 57-58).

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждаются фотоматериалами (л.д. 61-66).

Факт нахождения указанного имущества на земельных участках истца ответчиком в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Пунктом 4.6 Инструкции установлено, что после проведения ликвидационных работ через месяц, 6 месяцев и далее, с периодичностью не реже одного раза в год, должен проводиться контроль давлений в трубном и межколонном пространствах, а также контроль воздуха вокруг устья скважины и в близлежащих низинах на содержание сероводорода.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ Федерального агентства по недропользованию от 20.01.2012 № 60, в соответствии с которым лицензия ОРБ 15208 НЭ на право пользования недрами Нагумановского месторождения передана ответчиком обществу «Газпромвьет» (л.д. 59).

Вместе с тем в силу уже упомянутого акта № 42 от 10.12.2013 о ликвидации поисковой скважины № 2 Нагумановского НГКМ ликвидация ответчиком скважины как пользователем недр производилась на основании лицензии на право пользования недрами ОРБ № 15303 НЭ, доказательства прекращения которой обществом в дело не представлены.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, в отсутствие доказательств прекращения у ООО «Газпром добыча Оренбург» права пользования недрами Нагумановского месторождения на основании лицензии ОРБ № 15303 НЭ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что факт использования земельных участков истца ответчиком доказан материалами дела.

Между тем оснований для отмены решения суда апелляционным судом не установлено в силу следующего.

Как ранее указано судом, помимо факта обогащения ответчика за счет истца без правовых оснований, последний должен доказать размер такого неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления (с учётом уточнения л.д. 75), расчет неосновательного обогащения произведён истцом, исходя из размера землепользования и размера платы за пользование, согласованных сторонами в договорах аренды.

Между тем, указанный механизм расчета и порядок определения размера неосновательного обогащения не может быть признан судом обоснованным.

Из условий договоров аренды следует, что земельные участки были предоставлены ответчику для целей проведения работ по ликвидации межколонных перетоков в скважине № 25 и ликвидации поисковой скважины № 2.

Однако доказательств того, что земельные участки по настоящее время используются для этих же целей в дело не представлено.

Из актов возврата земельных участков (л.д. 51-52) следует, что земельные участки возвращены арендодателю без возражений и замечаний со стороны последнего, в то время как доказательств бездоговорного использования земельных участков в тех же размерах истцом не представлено.

В силу этого установленный договором объем землепользования не может быть применим к правоотношениям сторон, основанным на бездоговорном использовании имущества истца.

По тем же основаниям не может быть применима для оценки стоимости землепользования плата, согласованная сторонами в договоре, поскольку такая плата, согласованная сторонами в порядке п. 1 ст. 424 ГК РФ, определена сторонами, исходя из предполагаемого использования земельного участка и как следствие – обусловлена экономическими и иными хозяйственными факторами формирования такой цены.

В силу этого стоимость пользования в данном случае подлежит определению, исходя из правил п. 2 ст. 1105 ГК РФ, в силу которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако доказательств, подтверждающих стоимость такого пользования, истцом в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах в силу недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для взыскания неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2014 по делу № А47-1988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Геннадия Николаевича – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева

                                                                                        А.А.Румянцев