Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А07-22194/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков окончательного расчета заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку сторонами спора и условия договора (п. 2.4.) толкуются по разному, относительно 60 банковских дней – календарный день или рабочий день, суд первой инстанции обоснованно исходил, что для определения срока необходимо руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок календарными днями.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки. Судом первой инстанции указанное ходатайство было удовлетворено; размер, подлежащей взысканию суммы неустойки уменьшен до 250 000 руб., что составляет всего 6% от суммы выполненных работ по договору, указанный размер не может свидетельствовать о чрезмерности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности понесенных судебных расходов также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявленное требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, подтверждается, представленным в материалы дела, договором на оказание правовых услуг № 03/09/13-4 от 03.09.2013, заключенный между ООО «Градостроительные разрешения» и ООО «ФАРСИЛ», платежным поручением № 315 от 18.09.2013 на сумму 35 000 руб.

Согласно п. 1. договора на оказание правовых услуг № 03/09/13-4 от 03.09.2013 клиент (ООО «ФАРСИЛ») поручает, а исполнитель (ООО «Градостроительные разрешения») принимает на себя обязательство оказать правовые услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно  п. 1 приложения № 1 к договору на оказание правовых услуг № 03/09/13-4 от 03.09.2013  исполнитель обязуется: составить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО «МИКА» на предмет взыскания дебиторской задолженности и ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда № 41/11 от 28.10.2011 г.; защищать интересы истца в арбитражном суде до окончания судебного процесса, независимо от количестве судебных заседаний; получить решение суда и исполнительный лист по завершении судебного процесса; возбудить исполнительное производство по исполнительному листу в Федеральной службе судебных приставов (ФССП).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Сопов Д.Л. является работником ООО «Градостроительные разрешения», то есть организации оказывающей юридические услуги истцу. Согласно договора на оказание правовых услуг № 03/09/13-4 от 03.09.2013, а так же в соответствии с требованиями действующего процессуальным законодательством, истец должен выдать доверенность на представление своих интересов в суде. Законом не установлено ограничений на выдачу доверенностей непосредственному исполнителю услуг при условии заключения договора оказываемых им услуг с работодателем такого исполнителя. Наличие трудовых отношений между ООО «Градостроительные разрешения» и Соповым Д.Л. свидетельствует о поручении последнему осуществлять защиту интересов истца в суде.

Материалами дела подтверждены затраты истца в сумме 35 000 руб. по оплате услуг представителя. С учетом характера дела и количества судебных заседаний, взысканную сумму в размере 35 000 руб. нельзя признать завышенной.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на неправильное определение периода просрочки исходя из подсчета периода оплаты в календарных днях не влияют на правильность решения суда по существу.

В соответствии с п. 2.4 договора по окончании работ на основании приемо-сдаточного акта стороны производят окончательный расчет в течение 60 банковских дней.

В целях определения периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате установленный договором срок оплаты по смыслу ст. 31 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», п. 1.3 ч. III Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденных Положением Банка России от 16.07.2012 № 385-П) подлежит исчислению в рабочих днях.

Из представленного расчета неустойки (л.д. 4-6 т. 2) следует, что определение периода оплаты истцом произведено в рабочих днях. Сумма неустойки составила 511124 рубля. Таким образом, взыскание судом суммы 250000 рублей с учетом применения ст.333 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения. Иные доводы, в том числе о чрезмерном снижении размера неустойки арбитражному суду апелляционной инстанции не заявлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу № А07-22194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МИКА»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи                                                                 Л.П. Ермолаева

                                                                           Л.В. Пивоварова