Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А47-12237/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Дорожное покрытие не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

В соответствии с пунктом 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 устранение недостатков, указанных в пунктах 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в срок не более суток с момента их обнаружения.

Таким образом, обеспечение надлежащего уровня безопасности дорожного движения невозможно без надлежащего технического состояния колодцев, расположенных на проезжей части.

С учетом изложенного, поскольку на момент ДТП на спорном участке производились ремонтные работы (предусматривающие, в том числе замену люков и кирпичных горловин колодцев и камер) общество «Регион», не обеспечившее безопасность дорожного движения (не поставлено ограждение находящихся над поверхностью земли люков; не перекрыто движение по ремонтному участку дороги) как исполнитель по муниципальному контракту должно нести ответственность за соответствующие ненадлежащие действия (бездействия). 

Таким образом, ответчик допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения застрахованного автомобиля, принадлежащего Аткину И.Н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием общества «Регион» по исполнению обязанности по обеспечению безопасности при проведении ремонтных работ дорожного полотна.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба общество «Регион» не представило (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба в заявленной истцом сумме 416 170 рублей 77 копеек подтвержден материалами дела (решение Центрального района суда г. Оренбурга от 21.12.2012).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования за счёт общества «Регион», ответственного на момент совершения ДТП за соответствие автодороги требованиям строительных норм, правил и стандартов в части обеспечения безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ.

Доводы жалобы о том, что работы выполнялись в соответствии с утвержденной органами ГИБДД схемой организации дорожного движения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что при производстве ремонтных работ был фрезерован (произведен срез) верхний слой асфальтового покрытия, в результате чего основания и крышки люка стали выступать над уровнем дорожного полотна. Углубление люков исполнителем работ произведено не было, доказательств обратного не представлено.

Как было указано, движение на спорном участке дороги на дату ДТП не было ограничено в установленном порядке, не выставлены предупреждающие знаки, аварийные ограждения, что противоречит требованиям ГОСТ Р 50593-93. Обеспечение надлежащего уровня безопасности дорожного движения невозможно без надлежащего технического состояния колодцев, расположенных на проезжей части.

Ссылка на то, что органами ГИБДД каких-либо актов выявленных недостатков средств организации дорожного движения не составлялось, также не может быть принята во внимание. Само по себе отсутствие актов не свидетельствует о соблюдении требований законодательства, в частности ГОСТ Р 50593-93. Соблюдение утвержденной схемы организации дорожного движение не снимает с исполнителя (подрядчика) ремонтных работ обязанность соблюдать положения нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и проведения работ при реконструкции дорожного полотна.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и доводы жалобы о том, что справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждают отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения; но не содержат выводов о наличии либо отсутствии вины водителя Жохова А.А. в совершении ДТП.

Виновность водителей ДТП в нарушении Правил дорожного движения, устанавливается сотрудниками ГИБДД, по результатам которой выносится постановление о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения. В рассматриваемом случае по результатам проверки факта ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии вины в ДТП и соблюдению водителем Жоховым А.А. Правил дорожного движения при совершении ДТП.

Вместе с тем отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско – правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст. 1079 Кодекса) возложена на причинителя вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2014 по делу № А47-12237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               Н.Г. Плаксина

Е.В. Ширяева