Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А76-25062/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7361/2014

г. Челябинск

26 августа 2014 года

Дело № А76-25062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г.,  Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества концерн «Уралгазстрой» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу № А76-25062/2013 (судья Костарева И.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества  «Ростелеком» - Савин Дмитрий Олегович (доверенность № 0504/29/319-14 от 22.04.2014);

закрытого акционерного общества концерн «Уралгазстрой» - Уколова Юлия Александровна (доверенность № 01-484/1 от 05.09.2013).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Челябинского филиала, г.Челябинск (далее – общество «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу Концерн «Уралгазстрой» (далее – общество Концерн «Уралгазстрой», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения кабеля в размере 61 728 рублей 57 копеек (л.д. 4-6).

Определением суда от 19.02.2014 (л.д. 104-106) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее – общество «Челябинскгоргаз»).

Решением суда от 19.05.2014 (резолютивная часть от 15.05.2014, л.д. 144-148) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, общество Концерн «Уралгазстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда о доказанности вины ответчика. Истцом не указано место порыва кабеля, а так же не указан размер охранной зоны в месте производства работ ответчиком, т.к.согласно пункту 10 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила охраны), границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами и предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Исходя из представленных истцом фотоматериалов порыв кабеля произошел на значительном расстоянии от забора. При этом, согласно проекту производства работ, в данном месте кабель связи должен проходить под забором. Таким образом, у ответчика не было обязанности производить шурфовку данного участка земли, т.к. невозможно было предположить местонахождение линии связи на оси строительства газопровода. 

Также ответчик считает акт о нарушении Правил охраны от 22.02.2013 ненадлежащим доказательством.

Кроме того, общество Концерн «Уралгазстрой» ссылается на не исследованность судом того обстоятельства, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате грубой неосторожности общества «Ростелеком» (невнесением изменений в документацию в связи с изменением места расположения линии связи).

Общество «Ростелеком» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на доказанность вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

 В заседании суда апелляционной инстанции представители общества  концерн «Уралгазстрой» и общества «Ростелеком» доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Общество «Челябинскгоргаз» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, явку своих представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества «Челябинскгоргаз» в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2013 при производстве земляных работ по прокладке газопровода экскаватором по адресу: г.Челябинск, ул. Молдавская, 16, принадлежащим обществу концерн «Уралгазстрой», были повреждены кабели городской линии связи: РШ 741-24 Р 13, РШ 174-27 РК и кабельная канализация общества «Ростелеком».

Линия кабельная АТС-41 подз. (распределительный кабель РШ 741-27 Р13ТПП 100*2, РК 43 ТПП 10*2) (инвентарный номер 2310438) находится на балансе общества «Ростелеком» (справка от 22.04.2013, л.д. 132). Указанная линия входит в единую систему канализации АТС-742 (справка от 14.03.2014, л.д. 131).

В связи с указанным обстоятельством составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (л.д. 18).

  Согласно расчету работ и материалов на восстановление кабеля, а также товарных накладных (л.д.9-15), сводке за 22.02.2013 об объемах проделанной истцом работы по восстановлению поврежденного кабеля (л.д.17), путевым листам автомобилей (л.д.24-26), справки о среднечасовом заработке работников истца, расчете стоимости 1 часа работы автотранспорта (л.д.27-28), ущерб причиненный ответчиком истцу составил 61 728 рублей 57 копеек (л.д.16).

Письмом от 17.05.2013 (л.д. 38) истец просил ответчика возместить причиненный ущерб в размере 61 728 рублей 57 копеек.

Ссылаясь на то, что указанный ущерб не возмещен, 18.11.2013 общество «Ростелеком» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом вины ответчика в причинении ему вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Таким образом, в предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств совокупности условий, необходимых для взыскания с общества концерн «Уралгазстрой» ущерба.

Факт повреждения кабеля городской линии связи: РШ 741-24 Р 13, РШ 174-27 РК подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Общество концерн «Уралгазстрой» в качестве возражений указывает на то, что место нахождения спорного кабеля в проекте указано неверно, так как фактически такой кабель проложен не в соответствии с проектом.

Между тем из представленных ответчиком документов (проекта производства работ; карты согласования проекта и условий производства земляных работ; свидетельства о согласовании проектной документации, письма ГУАиГ от 15.02.2012; разрешения (ордер) № 1321/Ку на производство земляных работ; объяснения Сельницына В.Б. (л.д.77-82) не возможно однозначно установить что спорный кабель был проложен не в месте, указанной в  проектной документации.

Так, карта № 929 содержит лишь подписи компетентных лиц о согласовании проекта и условий производства земляных работ. Свидетельство от 18.02.2010 (с учетом письма ГУАиГ от 15.02.2012) также подтверждает согласование проектной документации.

Разрешение (ордер) №1321/Ку от 21.06.2012 отражает элементы благоустройства, подлежащие разрушению, с указанием на проведение земляных работ в соответствии со схемой (приложение № 1 к разрешению).

Планшет городской архитектуры (л.д. 133) отображает расположение газопровода, кабеля, забора. Вместе с тем на планшете не отмечено изменение местоположения кабеля, какие-либо обозначения данного обстоятельства отсутствуют.

Объяснение  Сельницына В.Б. подтверждает факт повреждения кабеля, при этом место повреждения не указано. Ссылка на пояснения связистов документально не подтверждена.

Другие доказательства, подтверждающие перепрокладку кабеля без соответствующих изменений, внесённых в чертежи, в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что акт от 24.02.2013 о нарушении Правил охраны является ненадлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции не принимается.

По мнению апелляционной инстанции, указанный акт составлен в соответствии с требованиями пункта 51 Правил охраны. В акте указаны наименование организации, допустившей нарушение Правил (общество концерн «Уралгазстрой»), должность и фамилия виновного лица (Сельницын В.Б., Левчанов Ю.М.), характер повреждений (при производстве работ по прокладке нового газопровода по ул. Молдавская, 16, «Фокус», повреждена телефонная канализация 5 каналов и телефонный кабель ТПП10*2, ТПП 100*2); причина повреждения (проведение работ без предварительной шурфовки); место и время происшествия (ул. Молдавская, 16 «Фокус», 22.02.2013 в 11 час. 00 мин). Кроме того акт содержит меры, необходимые для устранения повреждения (восстановление телефонной канализации м/у трубами, замена телефонного кабеля ТПП10*2 – 85 метров, ТПП 100*2 – 85 метров).

Обязательность указания иных данных Правилами охраны не предусмотрено.

Ссылка на отсутствие доказательств проведения расследования правового значения не имеет, поскольку результатом такого расследования является составление акт о нарушении Правил охраны, который составлен в соответствии с требованиями пункта 51 таких Правил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает наличие подписи представителя ответчика в акте в графе «представитель организации (лицо), нарушившее Правила охраны», что свидетельствует о признании вины общества концерн «Уралгазстрой» в повреждении.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Исходя из соглашения от 05.02.2013 № 38, уточненной схемы трассы (л.д. 29,30) прохождения кабеля следует, что общество концерн «Уралгазстрой» взяло на себя обязательство по соблюдению Правил охраны, а также необходимость ответчика шурфить телефонный кабель вручную, на шуфровку вызвать представителя Челябинского районного узла связи.

Также Правилами охраны в разделе 3 закреплен порядок производства работ в пределах охранных зон линий связи и линий радиофикации.

В нарушение пунктов 18,19,20,23,24,30 Правил охраны и требований общества «Ростелеком» ответчик не сообщил в установленный срок (не позднее чем за трое суток) о дне и часе начала производства работ; производил работы в отсутствие представителей истца и Челябинского районного узла связи; производил раскопку грунта баровой установкой, являющейся источником повышенной опасности.

Доказательств, соблюдения указанных выше требований при проведении работ, а также опровергающих заявленные истцом доводы, ответчиком не представлено.

Кроме того по смыслу положений главы 1, главы 2 Правил охраны презюмируется нахождение кабеля связи в охранной зоне. При этом размер охранной зоны  значения не имеет.

Обществу концерн «Уралгазстрой» о прохождении кабельной линии связи, принадлежащей истцу, было известно, о чем свидетельствует соглашение от 05.02.2013. Соответственно ответчик знал  о необходимости вызова представителей истца на шурфовку с целью точного определения места залегания кабеля. Поэтому, действуя разумно и добросовестно,