Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А76-25062/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчик должен был предполагать возможное повреждение кабеля в результате земляных работ.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о причинении вреда имуществу истца в связи с его грубой неосторожностью.

По мнению апелляционной инстанции,  отсутствие надлежащего уведомления истца о производстве земляных работ, а также нарушение вышеуказанных положений Правил охраны и повлекло наступление последствий в виде повреждения спорного кабеля. При соблюдении таких требований общество «Ростелеком» могло предпринять меры по недопущению возможного повреждения кабеля, в частности, требовать от ответчика производить шурфовку посредством лопат, без ударных инструментов.

Поскольку спорный кабель находится в охранной зоне, доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности производить шурфовку земельного участка являются необоснованными и противоречащие пункту 30 Правил охраны.

Помимо изложенного, из содержания статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  обязанность по доказыванию отсутствия вины либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности возложена на причинителя вреда.

Лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за причинение вреда и при ее отсутствии.

Возражений относительно размера причиненного ущерба и представленных в качестве подтверждения ущерба доказательств, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, учитывая установленный факт повреждения ответчиком принадлежащих истцу кабельных линий, размера ущерба, причиненного в результате работ, рассчитанного на основании представленных товарных накладных, путевых листов, справки о среднечасовом заработке работников Челябинского районного узла связи; объема работ на восстановление кабеля, при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы обществом концерн «Уралгазстрой» доказательства уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей не представлены, такая пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу № А76-25062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества концерн «Уралгазстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с  закрытого акционерного общества концерн  «УРАЛГАЗСТРОЙ»  в доход федерального бюджета 2000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               Н.Г. Плаксина                                                                                                         Е.В. Ширяева