Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А76-4201/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Обстоятельство несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 20.08.2013 № 2, заключенным между ООО «Трансэнергоресурс» и ООО «Группа компаний «Метрикс», актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.112013, расчетным документом от 20.11.2013 № 328 (т. 5 л.д. 29-33).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что ИП Ульянова Г.Н. не заявляла о необходимости отказа обществу «Трансэнергоресурс» во взыскании судебных расходов, не представила в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным. Истец не представлял отзыв на заявленные третьим лицом требования, его представитель не участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции полностью освободил истца, как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по требованию и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статьях 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленных ко взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и его стороны, с которой подлежат взысканию эти расходы.

Поскольку категория разумности  судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Вопреки выводам суда первой инстанции, злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

При оценке объема оказанных ответчику услуг, судебной коллегией отмечается, что представитель третьего лица, действующий на основании доверенности от 20.06.2013 (т. 4 л.д. 145), подготовил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу № А76-4201/2013 и направил её в суд апелляционной инстанции, принимал участие в судебном заседании 15.10.2013, что следует из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 157-158).

Арбитражный суд первой инстанции в нарушение статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416, освободил истца как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, но не привел каких-либо объяснений, расчетов и не указал мотивов, по которым пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов практически в 15 раз.

Вывод суда первой инстанции о допущенном третьим лицом злоупотреблении правом на возмещение судебных расходов не является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таких признаков, в действиях ООО «Трансэнергоресурс»  по возмещению заявленных в разумном размере судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием судебного акта, не имеется.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоёмкость, категорию  рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебного заседания проведенного с участием представителя заявителя, а также, учитывая, что в данном случае общество «Трансэнергоресурс» просит компенсировать реально понесенные расходы, а обстоятельств необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (их чрезмерности) судом апелляционной инстанции не установлено, заявленная сумма в размере 60 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу третьего лица в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанций отсутствовали законные основания для уменьшения заявленных третьим лицом требований о взыскании судебных расходов, что влечет отмену судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой в суд, общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу № А76-4201/2013 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергоресурс» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ульяновой Галины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергоресурс» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнергоресурс» из федерального бюджета 2 000 рублей уплаченной государственной пошлины по расчетному документу от 17.06.2014 № 146.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова