Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А76-9303/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Зимин Е.В. знал о наличии у должника шести расчетных светов, открытых в ЗАО «ВТБ24» и ЗАО «Сберкредбанк», а также о расчетном счете, открытом в ОАО «Челиндбанк».

Вместе с тем, в нарушение п.1 ст. 133 Закона о банкротстве имеющиеся расчетные счета должника (за исключением одного) не были закрыты арбитражным управляющим в срок, предусмотренный п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве (не позднее 05.01.2014).

Указанное обстоятельство подтверждается отчетами конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о ходе конкурсного производства,  об использовании денежных средств должника от 25.09.2013,  от 12.02.2014.

Согласно отчетам конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 25.09.2013, от 25.11.2013 и от 12.02.2014 конкурсным управляющим привлечены бухгалтер Щелкунова Е.В. с размером вознаграждения 150 тыс. руб. и юрист Зимина О.В. с размером вознаграждения 180 тыс. руб.

Судом первой инстанции установлено, что из анализа указанных отчетов следует, что:

- имущество у должника отсутствует;

- жалобы на действия конкурсного управляющего не поступали;

-конкурсным управляющим предъявлено только 1 требование о взыскании дебиторской задолженности к ООО «Милиада» на сумму 370 тыс. руб.;

-меры по обеспечению сохранности имущества должника не принимались;

- в реестр требований кредиторов включено всего 2 кредитора;

-на момент открытия конкурсного производства работников, продолжающих свою деятельность, не было;

- расчетные счета организации не закрыты;

- заявления о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности не направлялись;

- документы длительного хранения в архив не сданы;

- справка из Пенсионного Фонда РФ не получена;

- в Инспекцию Федеральной налоговой службы за весь период конкурсного производства представлена только 1 налоговая декларация

Кроме того, путем мониторинга официального сайта Высшего Арбитражного Суда РФ выявлено, что должник за период конкурсного производства не участвовал в судебных заседаниях ни в качестве истца, ни в качестве ответчика.

При сравнении отчетов конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 25.09.2013, от 25.11.2013 и от 12.02.2014 выявлено, что они идентичны, изменилась только дата составления отчетов.

Таким образом, учитывая отсутствие большого объема работы арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение п.п. 2, 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий необоснованно и неразумно осуществлял расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доказательств того, что специалисты Щелкунова Е.В. и Зимина О.В. привлечены для целей конкурсного производства в связи с большим объемом работы арбитражным управляющим не представлено.  

Объяснения Зиминой О.В., представленные в материалы дела не свидетельствуют о необходимости привлечения юриста в качестве специалиста в данной ситуации, поскольку банкротство ликвидируемого должника относится к упрощенным процедурам.

Как установлено судом, по состоянию на 03.06.2013 у должника имеется дебиторская задолженность в размере 202 159 руб. 02 коп., финансовые вложения – 2 145 703 руб. 76 коп., переплата по налогу на прибыль – 346 042 руб. 83 коп. Указанные сведения были известны конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи документов от 21.07.2013.

Вместе с тем, указанные сведения в конкурсную массу должника не включены, меры по взысканию задолженности конкурсным управляющим не принимались, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего от 25.11.2013, от 12.02.2014, и не оспаривается самим арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, сведения об инвентаризации были включены арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 30.09.2013, несмотря на то, что инвентаризация имущества должника проведена по состоянию на 01.08.2013.

 В этой связи следует признать доказанным нарушение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 255 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в публикациях о признании ликвидируемого должника банкротом, размещенных конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, указано, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию в течение 2 месяцев с даты опубликования настоящего сообщения в газете «Коммерсантъ».

В нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий во всех отчетах о своей деятельности и о ходе конкурсного производства не указал ОКВЭД должника, категорию должника (ООО «Русские бязи» - ликвидируемый должник), сроки действия договоров с привлеченными лицами, в отчете от 25.09.2013 не указал сведения о расходах на проведение процедуры, в отчетах от 25.11.2013 т 12.02.2014 не включил в сведения о расходах на проведение процедуры расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ.

Указанные обстоятельства также не оспариваются и самим арбитражным управляющим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным нарушение арбитражным управляющим Зиминым Е.В. требований Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий Зимин Е.В. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Зимина Е.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего Зимина Е.В. от административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание судом назначено в размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

         Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, судами не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьей 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу № А76-9303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зимина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Н.А.Иванова

Судьи:                                                                                   А.А.Арямов

                                                                                                           Ю.А.Кузнецов