Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А76-14435/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Кроме того, в соответствии с Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны РФ № 1055 от 11.09.2013 спорные помещения закреплены за ответчиком на праве оперативного управления (т. 3, л.д. 96-97).

Утверждение заявителя о том, что справка из ОГУП «Обл.ЦТИ» не является надлежащим доказательством площади административного здания, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как площадь построенного здания в соответствии с представленными техническими паспортами на отдельные помещения в нем и кадастровыми паспортами помещений составляет 4 809,5 кв.м. (т. 4, л.д. 5-72).

Ссылка заявителя на то, что счет-фактура на оплату тепловой энергии за декабрь 2011 года отсутствует, что не позволяет установить правильность примененного тарифа, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как стоимость тепловой энергии рассчитана исходя из тарифа, установленного Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» № 3/4 от 26.01.2011, и составляет 1 034,53 руб., что соответствует п. 1 ст. 424 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что договоры управления нежилым зданием и протоколы общего собрания относительно выбора способа управления и установления платы на содержание и ремонт являются недействующими, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 10.11.2010 собрание, проведенное 10.11.2010, было проведено по инициативе собственников помещений. На данном собрании приняли участие 84% собственников.

На собрании 17.01.2011 утвержден тариф на техническое обслуживание и содержание нежилых помещений – 34 руб. за 1 м.кв. в месяц.

В 2012 и 2013 годах собрания не проводились.

Однако протоколы собраний собственников от 10.11.2010 и от 17.01.2011 являются действующими, поскольку в установленном законом порядке оспорены и признаны недействительными не были.

Собственники с инициативой о смене способа управления нежилым зданием или управляющей компании, а также с инициативой утвердить новый тариф не выступали. Доказательства обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, в ч. 7 ст.  156 ЖК РФ установлен минимальный срок, на который может быть введен соответствующий размер платы за содержание и ремонт помещения. Данная норма корреспондирует с нормой ч. 5 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год т не более чем на пять лет.

Таким образом, в спорный период действовал установленный на 2011 год тариф на техническое обслуживание и содержание нежилых помещений в офисном здании (т. 1, л.д. 37).

Следовательно, признается несостоятельным утверждение Минобороны РФ о необходимости применения тарифов, установленных решениями Челябинской городской Думы от 23.11.2010 № 19/6, от 26.06.2012 № 35/37.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 по делу № А76-14435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Т.В. Мальцева

   В.Ю. Костин