Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А76-7669/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

лицами, возлагает на ответчика дополнительное финансовое бремя. В случае приостановления процедуры реализации здания возрастут расходы на ведение дела о банкротстве. В свою очередь, в случае принятия решения о проведении торгов и продаже здания без учёта перечисленного обществом «Эдикт» имущества возникнет необходимость демонтировать оборудование (расходы на демонтаж), что также неизбежно повлечёт уменьшение стоимости самого здания (без отдельных элементов сетей инженерно-технического обеспечения нормальная эксплуатация здания будет затруднена).

Согласно информационному сообщению о проведении торгов начальная цена продажи здания составляет 92 808 334 руб. 66 коп. (л.д. 12).

Данная сумма многократно превышает обозначенную в ходатайстве (заявлении) общества «Эдикт» и не подтверждённую какими-либо доказательствами стоимость спорного имущества.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов, как истца, ответчика, так и третьих лиц. Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счёт предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

Истец не доказал наличия предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Помимо этого удовлетворение заявления истца приведёт к нарушению баланса интересов сторон (status quo), повлечёт наступление существенных в силу количества заинтересованных лиц негативных правовых и материальных последствий для ответчика за пределами предмета спора по настоящему делу.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ. В свою очередь, в удовлетворении заявления общества «Эдикт» надлежит отказать.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 по делу № А76-7669/2014 отменить.

В удовлетворении ходатайства (заявления) общества с ограниченной ответственностью «Эдикт» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Азия» Шапошниковой Елене Ивановне совершать любые действия, включая проведение торгов, в отношении перечисленного в исковом заявлении имущества, встроенного (вмонтированного) в административное здание с торговыми помещениями по адресу: Курганская область, г. Курган, ул.Карла Маркса, 106-Б – до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.В. Пивоварова