Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А76-8031/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по денежным обязательствам в деле о банкротстве»). Доказательств обратного не представлено, выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются.

Факт наличия задолженности должника на момент осуществления спорной операции перед иными кредиторами третьей очереди подтверждается судебными актами об установлении требований в реестр (л.д. 15-25) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Следовательно, если бы задолженность в сумме 644 517,03 рублей не была погашена путем зачета взаимных требований, соответствующее денежное требование ответчика подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (статья 134 Закона), то есть ответчик должен был предъявить требования в рамках дела о банкротстве и войти в число конкурсных кредиторов должника третьей очереди. При этом, его требования подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же (третьей) очереди.

При таких обстоятельствах, следует признать, что оспариваемая сделка   совершена с предпочтением (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона), в связи с чем, правомерно признана судом первой инстанции недействительной. Доводы жалобы о соответствии сделки требованиям закона не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 не принимаются, поскольку сделка оспаривалась по признакам предпочтительности (статья 61.3 Закона о банкротстве), а не как сделка, совершенная с целью причинения вреда. Следовательно, необходимость установления совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае не требуется. Доводы жалобы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, заявителем не учтены разъяснения, изложенные в пункте 9.1. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, из которого следует, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Ссылки заявителя жалобы на то, что после проведения данной сделки имущественное положение должника улучшилось, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в течение двух месяцев после совершения сделки должник признан банкротом решением суда.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, в том числе направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Последствия недействительности сделки применены судом верно с учетом характера и правовой природы оспариваемой сделки, явившейся основанием для прекращения обязательств, наличие которых не оспаривается, и положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части выводы суда не оспариваются.  Оснований для отмены судебного акта в указанной части не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в соответствии с которым в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу № А76-8031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рон-Телеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Карпусенко

Г.М. Столяренко