Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А07-7534/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

Согласно п.1 ч.1 ст.40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Статья 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе,  в связи со смертью гражданина, судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 4 ст. 52 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с ч. 1 ст.  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ч. 1, 2 2.1 ст. 324 АПК РФ по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя суд, в порядке, установленном данной статьей, рассматривает вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Исходя из данных норм, судебные приставы, получив сведения о смерти Парфенова П.П. - должника по исполнительному производству                                   № 75934/13/24/02, в силу требований п.1 ч.1 ст. 40, п.1 ч.1 ст. 43 ст. 52 Закона об исполнительном производстве, должны были решить вопрос о том, допускают ли обязательства должника, указанные в исполнительном листе, возможность правопреемства, и, в случае отрицательного ответа, прекратить исполнительное производство, а в случае положительного -  приостановить указанное исполнительное производство до определения правопреемника, а также решить вопрос о замене должника путем обращения в суд с соответствующим заявлением либо вынесения постановления.

Неосуществление данных действий свидетельствует о нарушении судебными приставами вышеуказанных норм законодательства об исполнительном производстве.

Тот факт, что принимая решение от 19.07.2013 по делу № А07-5135/2013, Арбитражный суд Республики Башкортостан помимо указания на обязанность предпринимателя освободить земельный участок за свой счет, предусмотрел возможность администрации осуществить снос торгового павильона с привлечением службы судебных приставов, за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, не указывает на возможность осуществления исполнительного производства № 75934/13/24/02 по исполнению решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2013 по делу № А07-5135/2013 без участия должника в силу следующего.

Во-первых, спорное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии АС № 004975611, который содержит лишь указание на обязанность предпринимателя освободить земельный участок путем сноса за свой счет торгового павильона.

При этом согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав вправе совершать только те исполнительные действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Соответственно в случае неисполнения должником требований исполнительного документа добровольно, судебный пристав вправе применить меры принудительного исполнения, направленные исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве таких мер принудительного исполнения в ст. 68 Закона об исполнительном производстве, кроме прочих, названы совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, а также  принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества (п.п. 7,  10.2  ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Во вторых, вне зависимости от содержания резолютивной части решения и исполнительного листа, судебный пристав в соответствии с ч. 9 ст. 107 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, то есть, по сути, реализовать второй способ исполнения судебного акта, на который было указано в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2013 по делу № А07-5135/2013.

Между тем,  ни тот, ни другой способ принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2013 по делу № А07-5135/2013 (принудительное освобождение земельного участка) не освобождает должника от обязанности возместить приставу или взыскателю расходы, понесенные ими в связи с совершением указанных действий в силу следующего.  

Так согласно ч.ч. 1, 2 ст. 116 Закона об исполнительном производстве к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, в частности, денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника, вознаграждение за работу лиц, привлеченных к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими,  расходов.

При этом ст. 117 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в том же порядке.

При этом в силу ч. 15 ст. 30, ст. 69 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления, в том числе, путем обращения взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для возмещения расходов по совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Поскольку должником в рамках исполнительного производства                        № 75934/13/24/02 являлся Парфенов П.П., любые расходы, понесенные судебным приставом или взыскателем, в ходе совершения ими действий по освобождению спорного земельного участка, подлежат взысканию за счет должника, а в случае его выбытия из исполнительного производства, за счет его правопреемника.

При этом,  положения Закона об исполнительном производстве не предоставляют судебному приставу право выбора, на какую сторону возложить расходы по исполнительному производству, равно как и не предоставляют ему право освободить должника от возмещения таких расходов, за исключением случаев отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ или отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, что не относится к настоящему спору.

В связи с изложенным,  также отклоняется как противоречащий вышеуказанным нормам права довод апелляционной жалобы администрации о том, что права должника или его правопреемника не будут затронуты, в случае, если освобождение земельного участка будет осуществлено судебным приставом или взыскателем самостоятельно, а понесенные при этом расходы не будут предъявлены должнику или его правопреемнику.

Довод апелляционных жалоб о том, что  Парфенов П.П. в виду продажи по договору купли-продажи от 05.12.2013 Кирилловой Л.Г. торгового павильона утратил право собственности на указанное имущество, находящееся на земельном участке, освобождение которого является предметом исполнительного производства, в связи с чем заявитель не является правопреемником в отношении указанного объекта, также подлежит отклонению как не имеющий правового значения для правильного разрешения настоящего спора в силу следующего.

В основе спора, по которому состоялось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2013 по делу № А07-5135/2013, лежало прекращение действия с 30.12.2012 договора аренды земельного участка от 19.03.2012 № 60-12-59зем, заключенного предпринимателем.

В соответствии с нормами гражданского законодательства об аренде арендатор обязан возвратить земельный участок арендодателю. Именно эта обязанность и должна быть исполнена предпринимателем как стороной прекратившего действие договора аренды.

То обстоятельство, что в решении суда указан способ возврата земельного участка - освобождение участка от временного торгового павильона путем его сноса, не означает, что при переходе права собственности на торговый павильон к другому лицу решение суда не может быть исполнено.

Таким образом, отчуждение временного торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, не освобождает предпринимателя от исполнения основной обязанности арендатора в связи с прекращением договора аренды - возвратить земельный участок арендодателю.

По смыслу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Закона об исполнительном производстве процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

Между тем, в данном случае договор купли-продажи не является одним из случаев перемены лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) по отношению к земельным правоотношениям между администрацией и предпринимателем Парфеновым П.П. по делу № А07-5135/2013.

В договоре купли-продажи от 05.12.2013 отсутствуют условия о переводе на Кириллову Л.Г. обязанности по освобождению земельного участка, на котором располагается торговый павильон путем его сноса, в связи с чем применение пункта 4 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям невозможно.

Таким образом, апелляционный суд считает, что изменение собственника имущества не означает процессуального правопреемства по настоящему делу, поскольку замена лица в правоотношении, на основании которого выдан исполнительный лист, не произошла.

Следовательно, предприниматель Парфенов П.П. при заключении указанного договора не выбыл из правоотношений с администрацией в части требования об освобождении земельного участка, в связи с чем оставался должником в рамках исполнительного производства № 75934/13/24/02 вплоть до своей смерти.

А поскольку обязательства Парфенова П.П. перед администрацией по возврату земельного участка, а также возникшие в рамках исполнительного производства, не связаны с правом собственности на торговый павильон, тот факт, что Парфенова С.А. не является наследником должника в части данного имущества, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку не освобождает ее от принятия в порядке наследования иных обязательств Парфенова П.П., в том числе по возврату имущества и по возмещению расходов на совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 75934/13/24/02.

Соответственно судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателей апелляционной жалобы о том, что права заявителя оспариваемым бездействием не нарушаются в силу следующего.

Как следует из решения