Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А47-1338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

причинение вреда в результате бездействия страхователя (его сотрудников), не выполнения или несвоевременного выполнения работ, которые они обязаны выполнять в соответствии с законодательством в рамках застрахованной деятельности.

Доказательств того, что вышеуказанные события, в результате которых причинен вред потерпевшим, произошли в результате невыполнения истцом работ, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции о том, что пункт 6.3.1 договора прямо противоречит пунктам 3.2, 3.6.3 договора страхования, определяющего понятие страхового случая.

Поскольку указанными выше судебными актами установлен факт причинения вреда автотранспортному средству ФОРД МОНДЕО г/н О 616 ООО, принадлежащего Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области, и автомобилю Шкода Октавия г/н С 004 СН56, принадлежащего Скрипникову С.С. в результате ненадлежащего исполнения истцом обязанности по эксплуатации колодцев, т.е. наступления страхового случая, соответственно, для разрешения спора судом обоснованно применены пункты 3.2, 3.6.3 договора страхования.

Судебные расходы, понесенные страхователем, также обоснованно взысканы с ООО СК «Цюрих», поскольку являются составной частью имущественных интересов страхователя.

Так, согласно пункту 9.1 договора страхования, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по договору страхования при наступлении страхового случая, состоит из возмещаемых убытков и возмещаемых расходов.

Ссылка подателя жалобы на то, что на основании пункта 1.1 договора страхования  ответчик ограничен условиями договора и может производить выплаты только выгодоприобретателям, между тем страхователь в ООО СК «Цюрих» для добровольного урегулирования выплат в пользу выгодоприобретателей не обращался, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу требования пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, является правом выгодоприобреталеля. Условия договора страхования, заключенного сторонами, не исключают обязанность страховщика перед страхователем по страховой выплате в случае возмещения вреда непосредственно страховщиком.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по выплате ответчиком суммы страхового возмещения не представлено, требование истца о взыскании 567 604 руб. 19 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2014 по делу №А47-1338/2014 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                        В.Ю. Костин

                                                                                                           Н.В.Махрова