Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А76-29288/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательств, подтверждающих факт оплаты принятого от истца результата выполненной для ответчика работы (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку наличие вины ООО «ЧЛК» и причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими у ответчика убытками не доказано.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Встречные исковые требования ответчиком мотивированы тем, что обнаруженные дефекты в выполненном истцом результате работ, а также невыполненные пуско-наладочные работы фактически выполнены силами третьего лица, расходы которого компенсированы ответчиком.

Права заказчика, при некачественном выполнении подрядчиком работ, предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем,  условиями заключенного сторонами договором №04/11 от 10.03.2011 не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять выявленные дефекты  с последующим отнесением на подрядчика (истца) понесенных расходов (т.1, л.д.13-19).

Кроме того, материалы дела не содержат объективных доказательств, свидетельствующих о том, что заказчиком устанавливался срок для устранения дефектов и выполнения пуско-наладочных работ (согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, представленная в материалы дела претензия ответчика №127509 от 12.11.2012 не подтверждает значимые обстоятельства относительно установления истцу срока для устранения выявленных недостатков, о чем обоснованно указано судом первой инстанции в судебном акте; представленные в дело копии почтовых уведомлений от 10.01.2013, 14.02.2013 объективно не подтверждают факт направления истцу именно вышеуказанной претензии №127509 от 12.11.2012 (т.1, л.д.73-77).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел нарушения истцом требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что к исковому заявлению, направленному истцом в адрес ответчика, не были приложены копии документов, указанных в качестве приложения к иску, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был лишен права на ознакомлениЕ с материалами дела в полном объеме.

Довод жалобы о том, что подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ №1 от 25.08.2011 и №44/1 от 15.11.2011 не свидетельствуют о фактическом исполнении обществом «ЧЛК» своих обязательств по договору, поскольку паспорта на установленные лифты не были переданы ответчику, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком устанавливался истцу срок для передачи указанных выше документов, равно как доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата без указанных документов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие и направление подрядчику  претензии 3127509 от 12.11.2012 в обоснование некачественного производства истцом работ по монтажу лифтов, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не учел, что поставленные истцом лифты и оборудование не соответствуют условиям договора; данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор в части поставки не исполнен надлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции  как не соответствующий фактическим обстоятельствам по делу. Так, факт поставки подтверждается представленной в дело товарной  накладной №10 от 04.07.2011, которая подписана представителем ответчика без замечаний.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, подтверждающим факт устранения недостатков за счет ответчика, что свидетельствует о возникновении убытков у ответчика по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 по делу №А76-29288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Урал Л.Т.Д.» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                В.Ю.Костин

                                                                                                        Н.В.Махрова