Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А07-20350/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устранения истцом последствий затопления, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Доводы истца о том, что затопление подвального помещения произошло в результате несоответствия системы внутренней канализации здания нормам, выраженного в отсутствии задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что  актом приемки системы и выпусков внутренней канализации от 11.04.2007 установлено, что монтаж системы соответствует проекту и СНиП 3.05.01-85, при испытании на эффект действия проверены исправность трубопроводов, действие санитарных приборов и смывных устройств проливом воды, течей в соединениях и утечек в смывных бачках не обнаружено, сточные воды отводятся нормально, на основании производственного осмотра и испытаний, предъявленную к сдаче систему внутренней канализации и выпусков предложено считать принятой и допущенной к эксплуатации; указанный акт (подлинный экземпляр) также обозревался судом и представителями сторон в ходе заседания суда апелляционной инстанции. Указанные выше обстоятельства подтверждаются также актом приемочной комиссии, согласно которому внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями – городскими эксплуатационными организациями (т.2, л.д.48-50).

Ссылка ответчика на то, что документы, в которых было зафиксировано, что разрыв канализационной системы подвала произошел по указанной судом причине, в материалах дела отсутствуют, опровергается представленными в дело доказательствами, а именно актом комиссионного обследования объекта от 01.02.2013 (т.1, л.д.10), из которого следует, что подтопление подвала гостиницы произошло вследствие засора колодца системы наружной канализации.

Довод истца о том, что акт приемки системы и выпусков внутренней канализации от 11.04.2007 не является надлежащим доказательством, так как заверен не уполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вывод о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу обоснованно сделан судом первой инстанции из совокупного анализа всех представленных в дело доказательств; при этом, ответчиком не представлено объективных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении данного вреда истцу (пункт 2 статьи 1964 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела нет доказательств наличия у истца поврежденного имущества на дату затопления, опровергается представленными в дело доказательствами, поскольку факт повреждения имущества истца подтверждается комиссионным актом осмотра от 08.02.2013 (т.1, л.д.12-13), при этом ответчик о дате и времени проведения осмотра уведомлен телеграммой (т.1 л.д.19). Приобретение товара подтверждено истцом товарной накладной №631 от 10.10.2012 (т.2, л.д.89-90).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2014 по делу №А07-20350/2013 оставить без изменения; апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                  В.Ю. Костин

                                                                                                           Н.В.Махрова