Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А76-10963/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9374/2014

г. Челябинск

09 сентября 2014 года

Дело № А76-10963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу №А76-10963/2014 (судья Гусев А.Г.).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФГУП ГОССМЭП МВД России, истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Карабашского городского округа Челябинской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 108 152,90 руб. – основного долга по акту сверки по состоянию на 31.12.2012, 20 249,38 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2012 по 15.04.2014 по ставке рефинансирования 8,25%.

Определением от 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СМЭП «Челябинсктранссингнал» (далее – ООО СМЭП «Челябинсктранссингнал», третье лицо).

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 852,70 руб. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что сумма основного долга по акту сверки погашена третьему лицу по указанию представителя истца. Кроме того, ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2012 по 14.09.2012 следует начислять, исходя из ставки 8% годовых, а за период с 15.09.2012 по 15.04.2014 – исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

ФГУП ГОССМЭП МВД предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 задолженность ответчика в пользу истца составляет 178 239,42 руб. (л.д. 34).

В ответ на претензию истца № 01-0109 от 01.02.2012 с требованием погасить задолженность в сумме 178 239,42 руб., ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме 70 086,52 руб. (л.д.30).

Распоряжением № 696-р от 31.05.2011 Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) в отношении истца установлен срок ликвидации до 30.12.2012 (л.д. 13), распоряжением № 1458-р от 11.11.2013 срок ликвидации продлен до 30.12.2014 (л.д. 16).

Между ФГУП ГОССМЭП МВД России (заказчик) и Кантария Р.И. (исполнитель) на оказание услуг от 30.12.2011 заключен договор, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по обеспечению сохранности и обслуживания имущества заказчика (л.д.22-24).

В силу п. 7.1 настоящий договор действует с 31 декабря 2011 по 30 декабря 2012.

Соглашением от 22.11.2012 между истцом и Кантария Р.И. договор на оказание услуг от 30.12.2011 расторгнут (л.д. 27).

В адрес ответчика 26.03.2013 поступило письмо на официальном бланке истца, подписанное представителем Кантария Р.И., в котором указывались реквизиты для оплаты задолженности в размере 108 154,03 руб., получателем указано ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» (л. д.21).

Ответчик на основании данного письма перечислил денежные средства по указанным реквизитам, что подтверждается платежными поручениями № 4252 от 27.03.2013 на сумму 20 140,24 руб., № 4251 от 27.03.2013 на сумму 88 013,79 руб. (л.д. 25-26).

Ссылаясь на то, что ответчиком задолженность по акту сверки в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не предоставлено доказательств оплаты задолженности в сумме 108 152,90 руб.

Данные выводы суда являются правильными.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактически задолженность ответчика перед истцом подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2011. Данный факт ответчиком не оспаривался (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Поскольку соглашением от 22.11.2012 договор на оказание между истцом и третьим лицом расторгнут, у Кантарии Р.И. отсутствовали полномочия на получения денежных средств

Ответчик, не проверив полномочия лица, требовавшего исполнения обязательства, произвел исполнение ненадлежащему кредитору, перечислив денежные средства в сумме 108 152,90 руб. по платежным поручениям № 4252 от 27.03.2013, № 4251 от 27.03.2013.

Однако перечисление оплаты третьему лицу, в отсутствие у него полномочий на предоставление интересов истца, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства ответчиком.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ФГУП ГОССМЭП МВД России о взыскании долга в сумме  108 152,90 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 249,38 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами» от 08.10.1998 № 13/14 также предусматривается возможность начисления процентов, указанных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения денежного обязательства с указанием об этом в решении арбитражного суда наряду со сведениями о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами определяются судом исходя из суммы неосновательного обогащения (108 152,90 руб.), учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), действовавшей на момент подачи искового заявления, и подлежит взысканию с ответчика за период 10.01.2012 (дата после подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011) по 15.04.2014 в размере 20 249,38 руб.

Поскольку доказательств своевременного погашения задолженности по акту сверки ответчиком не предоставлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, составленный истцом (л.д. 7), судом проверен, является верным.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на ответчика.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу №А76-10963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                О.Б. Фотина