Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А47-470/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должно третье лицо ООО «Автобаза 8», поскольку соглашение о расторжении договора между истцом и третьим лицом подписано 28.04.2013 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны пришли к соглашению о расторжении договора ресурсоснабжения № 5375/100-р/20 от 18.05.2012 с 01.03.2013.

Кроме того, датирование соглашения о расторжении договора более поздним числом (23.04.2013), чем дата расторжения договора (01.03.2013) не является доказательством фактического пользования объектом до 23.04.2013.

Ссылка  ОАО «Оренбургдорстрой» на то, что в период с 23.11.2012 по 01.08.2013 услугами по водоотведению и водоснабжению пользовалось ООО «Норматив Эксперт» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ОАО «Оренбургдорстрой» как собственник здания в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что такая обязанность арендаторов вытекает из условий договоров аренды, является неосновательной, так как данные договоры регулирую отношения собственника и арендатора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2014 по делу №А47-470/2014 в части взыскания 24 615,63 руб. долга оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургдорстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         О.Б. Фотина

Судьи:                                                                               Н.Г. Плаксина

                                                                                             А.А. Румянцев