Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А47-12900/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренной договором неустойки является правомерным.

С учетом изложенного истец обоснованно начислил ответчику неустойку в размере 893 рубля. Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности периода просрочки оплаты в настоящем деле не установлена, в связи с чем, оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, соответствующего заявления об уменьшении неустойки от ответчика не поступило.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в подтверждение чего представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.09.2013, наряд-заказ №000048 от 15.09.2013.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также подтвержденности факта оплаты и оказания услуг, разумности размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, наличия оснований для удовлетворения требований по иску, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в сумме 10 000 рублей. Возражений относительно взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчик в апелляционной жалобе не заявил, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Изучив доводы заявителя о необходимости рассмотрения настоящего дела в рамках дел о банкротстве, и оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не принимает их в силу следующего.

По смыслу положений статей 9, 65, 131 и главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доводы в обоснование возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно и в срок, установленный судом.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2014 и обжалуемому решению настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В вышеуказанном определении Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2014 суд предложил ответчику в срок до 07.03.2014 представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, доказательства оплаты задолженности, контррасчет (при наличии), а в срок до 28.03.2014 - истцу и ответчику представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений. При этом судом указано, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны. Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Ответчику было известно о возбужденном против него судебном процессе, о чем свидетельствует уведомление о вручении ответчику определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, согласно которому судебный акт по делу был получен ответчиком 21.02.2014 (л.д. 119).

Из материалов дела, не следует, что ответчик был лишен возможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (доказательств обратного не представлено).

Исходя из толкования положений пункта 4 статьи 228, пункта 3 статьи 257, пункта 3 статьи 266, пункта 7 статьи 268, пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции, не могут быть предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

В пункте 27 названного постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, на которые указывает заявитель жалобы, не были раскрыты перед судом первой инстанции и истцом. Уважительность причин невозможности их раскрытия не доказана.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 334 настоящего Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Между тем, из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 124 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В данном случае иск предъявлен к ответчику и принят к производству суда (14.02.2014) после возбуждения дела о банкротстве в отношении последнего  (01.11.2013), но до введения какой-либо процедуры банкротства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела,  названные разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает, что норма пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая возможность окончания рассмотрения спора по существу.

Кроме того, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не был извещен о судебном процессе.

Суд первой инстанции выполнил все требования по размещению информации о движении дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Кроме того, определение суда от 14.02.2014 было направлено судом по юридическому адресу ответчику и вручено последнему.

Исходя из положений статей 121, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, обязаны извещать суд о перемене адреса во время производства по делу.

Между тем ответчик не представил суду информацию об утверждении конкурсного управляющего и иных адресах.

При таких обстоятельствах, оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеются.    

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, указывая на процессуальные нарушения, конкурсный управляющий не представляет доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно наличия задолженности перед истцом.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2014 по делу № А47-12900/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский молочный комбинат» Егоровой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                Л.В. Забутырина