Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А76-1070/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по настоящему Договору является Бульдозер КОМАЦУ D65EX-16, 2012 года выпуска (далее – «Предмет лизинга»), причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части, согласно Приложению № 2 к настоящему Договору»;

- «1.3. Поставщиком Предмета лизинга является Общество с ограниченной ответственностью «Арком», ОГРН 1037403769699 (далее – «Поставщик») по Договору поставки № 593-КП/ЧЛБ от 23 ноября 2012 г. (далее – «Договор поставки»), заключенному между Поставщиком, Лизингодателем и Лизингополучателем»;

- «4.1. Предмет лизинга учитывается на балансе Лизингополучателя. Лизингополучатель обязуется предоставлять Лизингодателю все имеющиеся у него документы, служащие основанием для отражения в бухгалтерском учете необходимых операций в отношении Предмета лизинга»;

- «7.1. Предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателя по договору поставки, заключенному Сторонами по форме согласно Приложению к настоящему Договору. Условия и порядок перехода право собственности на Предмет лизинга по окончании срока лизинга определены сторонами в Общих условиях и в соответствующем договоре поставки».

В материалы дела № А76-1070/2014 Арбитражного суда Челябинской области, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, представлены приложения к договору лизинга от 23.11.2012 № 593-ФЛ/ЧЛБ, а именно: общие условия лизинга (приложение № 1 к договору, лизинга, т. 2, л.д. 53 – 57); спецификация к договору лизинга, которой стороны согласовали условия о предмете лизинга - бульдозер КОМАЦУ D65EX-16 (KOMATSU LTD), Япония, 2012 года изготовления, в количестве одной единицы (приложение № 2 к договору лизинга, т. 2, л.д. 58); форма акта приема-передачи предмета лизинга (приложение № 3 к договору лизинга, т. 2, л.д. 59); график лизинговых платежей (приложение № 4 к договору лизинга, т. 2, л.д. 60).                                 

Истец во исполнении условий договора произвел предоплату в размере 12 770 000 руб. 00 коп. (100% от указанной суммы в спецификации), что подтверждается платежным поручением № 6412 от 29.11.2012 (л.д.55).

Лизингодателем и лизингополучателем 30.11.2012 составлен акт приемки-передачи предмета лизинга к договору лизинга от 23.11.2012 № 593-ФЛ/ЧЛБ (т. 2, л.д. 52), соответствующий приложению № 4 к договору лизинга от 23.11.2012 № 593-ФЛ/ЧЛБ, - которым стороны сделки зафиксировали, что лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование на условиях договора лизинга следующее имущество, являющееся предметом лизинга: наименование и марка машины - бульдозер КОМАЦУ D65EX-16; заводской номер – 81155; год выпуска – 2012; модель, № двигателя – 26865899; коробка передач – отсутствует; основной ведущий мост номер – отсутствует; цвет – желтый; паспорт самоходной машины – ТС 637711 от 27.07.2012, выдан ООО «Комацу СНГ», 123960, г. Москва, 1-ый Волоколамский проезд, 10; производитель/страна – «KOMATSU LTD», Япония, OSAKA PLANT, HIRAKATA-SHI, OSAKA-FU, JAPAN; количество – 1 (один); общая стоимость, в т.ч. НДС 18 % - 12 770 000 руб., в том числе НДС 1 947 966 руб. 10 коп.

Также в указанном акте приемки-передачи предмета лизинга от 30.11.2012 к договору лизинга от 23.11.2012 № 593-ФЛ/ЧЛБ сторонами сделки зафиксировано следующее:

- «2. Одновременно с Предметом лизинга Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял следующую документацию, относящуюся к Предмету лизинга: накладная; счет-фактура; паспорт самоходной машины; руководство по эксплуатации на русском языке»;

- «3. Настоящим Лизингополучатель подтверждает, что: Предмет лизинга и каждая его единица, включая все принадлежности, были осмотрены им полностью, проверена их исправность, качество и комплектность. Предмет лизинга является исправным и пригодным для его использования по прямому назначению и Лизингополучатель не имеет в связи с этим каких-либо претензий или возражений к Лизингодателю; Лизингополучателем были полностью изучены все условия и содержание документов в отношении Предмета лизинга, указанные в п. 2 настоящего Акта и он не имеет каких-либо претензий или возражений к Лизингодателю»;

- «4. Лизингополучатель подтверждает, что не имеет каких-либо претензий к Лизингодателю относительно исполнения им обязательств по Договору лизинга, связанных с приобретением и передачей Предмета лизинга Лизингополучателю, срокам и качеству исполнения указанных обязательств»;

- «5. Настоящий Акт составлен в трех экземплярах – по одному для каждой из Сторон и один для Гостехнадзора. Каждый экземпляр имеет равную юридическую силу».

Арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что в данном случае подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, доводы подателя апелляционной жалобы, - о том, что вступивший в законную силу судебный акт – решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 по делу № А60-30317/2013, не создает преюдиции по отношению к делу № А76-1060/2014 Арбитражного суда Челябинской области, - судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альфа-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИнвест» основного долга, неустойки, суммы досрочных лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании возврата имущества – бульдозера КОМАЦУ D65EX-16, заводской номер 81155, 2012 года выпуска.

В свою очередь, при рассмотрении спора в Арбитражном суде Свердловской области, обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИнвест» был подан встречный иск о расторжении договора лизинга от 23.11.2012 № 593-ФЛ/ЧЛБ, взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арком».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 по делу № А60-30317/2013 (т. 1, л.д. 111 – 121) первоначальные исковые требования удовлетворены: С общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альфа-Лизинг» взыскано 1 357 438 руб., а, общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИнвест» решением Арбитражного суда Свердловской области обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альфа-Лизинг» имущество - предмет лизинга: бульдозер марки КОМАЦУ D65EX-16, заводской номер 81155, 2012 года выпуска. В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИнвест» отказано.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

К спору, рассмотренному Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-1070/2014, положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловно, применимы.

Так, во вступившем в законную силу решении от 07.02.2014 по делу № А60-30317/2013, Арбитражным судом Свердловской области, в числе прочего, указано следующее: «Между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альфа-Лизинг», именуемым по договору лизингодателем, и обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИнвест», именуемым по договору лизингополучателем, был заключен договор лизинга № 593-ФЛ/ЧЛБ от 23.11.2012 года.

Согласно условиям представленного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, согласованных сторонами согласно приложению № 1 к настоящему договору (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора стороны определили, что предметом лизинга по настоящему Договору является Бульдозер КОМАЦУ D65EX-16, 2012 года выпуска, причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части, согласно Приложению № 2 к настоящему Договору.

Факт исполнения истцом (т.е., применительно к делу № А60-30317/2013 Арбитражного суда Свердловской области, обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альфа-Лизинг») принятых по договору № 593-ФЛ/ЧЛБ от 23.11.2012 года обязательств, в том числе обязательства по передаче лизингополучателю предмета лизинга, подтверждается представленным в материалы дела договором поставки № 593-КП/ЧЛБ от 23.11.2012, заключенным между ООО «Аркон», ООО «Лизинговая компания «Альфа-Лизинг» и ООО «ПроектСтройИнвест», актом приема-передачи транспортных от 30.11.2012 к договору поставки № 593-КП/ЧЛБ от 23.11.2012, а также актом приема-передачи предмета лизинга от 30.11.2013 к договору лизинга № 593-ФЛ/ЧЛБ от 23.11.2012 года, актом приема-передачи комплекта ключей от 30.11.2013 к договору лизинга № 593-ФЛ/ЧЛБ от 23.11.2012 года, подписанными сторонами и скрепленным печатями сторон.

Более того заявление о фальсификации названных документов, подписанных генеральным директором ответчика Леоновым Д.П., содержащих печать ответчика, при рассмотрении дела ответчик (т.е., применительно к делу № А60-30317/2013 Арбитражного суда Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИнвест») не заявлял, и в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им указанного процессуального действия. Следовательно, у суда отсутствуют основания оценивать критически данные документы.

При этом судом установлено и подтверждено материалами дела, договор сторонами фактически исполнялся, ответчик (т.е., применительно к делу № А60-30317/2013 Арбитражного суда Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИнвест») производил оплату лизинговых платежей, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения за период с 18.01.2013 по 23.04.2013, в назначении платежа которых указано «лизинговый платеж по договору № 593-ФЛ/ЧЛБ от 23.11.2012».

Кроме того судом учтено, что ответчиком (т.е., применительно к делу № А60-30317/2013 Арбитражного суда Свердловской области, обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИнвест») не представлено доказательств, подтверждающих предъявление лизингодателю требований, связанных с передачей предмета лизинга, возвращения перечисленных денежных средств до предъявления истцом (лизингодателем) (т.е., применительно к делу № А60-30317/2013 Арбитражного суда Свердловской области, обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альфа-Лизинг») рассматриваемого иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю также материалами дела не подтвержден, между тем, в силу п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки; в случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с пп. «в» п. 12.2. приложения № 1 к договору лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного договором, превышает 30 календарных дней.

В силу п. 6 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, телеграммой от 23.07.2013 истец (т.е., применительно к делу № А60-30317/2013 Арбитражного суда Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альфа-Лизинг») уведомил ответчика (т.е., применительно к делу № А60-30317/2013 Арбитражного суда Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИнвест») о расторжении договора лизинга № 593-ФЛ/ЧЛБ от 23.11.2012 года в одностороннем порядке с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам, оплате пени и возвратить предмет лизинга.

Доказательств оплаты задолженности лизинговых платежей или возврата предмета лизинга ответчиком (т.е., применительно к делу № А60-30317/2013 Арбитражного суда Свердловской области, обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИнвест») в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из материалов дела, обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись лизингополучателем ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом по уплате лизинговых платежей за период с мая по август 2013.

Имущество ответчиком (т.е., применительно к делу № А60-30317/2013 Арбитражного суда Свердловской области, обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИнвест») возвращено не было, доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, поскольку договор лизинга № 593-ФЛ/ЧЛБ от 23.11.2012 года вследствие отказа лизингодателя от договора расторгнут, а имущество не было возвращено истцу (т.е., применительно к делу № А60-30317/2013 Арбитражного суда Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альфа-Лизинг»), требования истца об обязании ответчика возвратить транспортное средство легковой автомобиль марки Бульдозер марки КОМАЦУ D65EX-16, заводской номер 81155, 2012 года выпуска, подлежат удовлетворению.

В рамках данного арбитражного дела принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Альфа-Лизинг» о расторжении договора лизинга № 593-ФЛ/ЧЛБ от 23.11.2012, взыскании 7624586 руб. 15 коп. – сумма аванса, перечисленная по договору лизинга № 593-ФЛ/ЧЛБ от 23.11.2012, 633656 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного встречного иска истец по встречному иску (т.е., применительно к делу № А60-30317/2013