Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А76-21112/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

были представлены вместе с заявлением о выдаче разрешения.

В письме от 14.01.2013 № 200 Администрация пояснила, срок действия договора аренды, заключенного на основании протокола о результатах аукциона от 28.02.2007 № 716, истёк. 

Доказательства действия договора на момент подготовки Администрацией отказа от 20.12.2012 № 10060 в выдаче разрешения на строительство истцом не представлены.

  Кроме того, в обжалуемом решении верно отмечено, что именно истец является инициатором продления срока действия договора аренды земельного участка до 31.12.2011. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела заявлениями истца о продлении спорного договора (т. 1, л. д. 27, 36).

  В силу изложенного не представляется возможным сделать вывод о совершении ответчиком незаконных действий (наличии бездействия), наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и расходами, понесенными истцом.  

  Также в обоснование заявленных требований истцом представлено платёжное поручение от 23.12.2010 № 560 на оплату суммы 7000 руб. за исполнительную съёмку земельного участка, изготовление межевого плана                       (т. 1, л. д. 90)

 Плата в сумме 25 000 руб. внесена истцом по счёту от 26.07.2011 № 572 за проект предложений по внесению изменений в генеральный план города Златоуста и правил землепользования и застройки города Златоуста по договору № 211-11 от 26.07.2011, заключённому между Администрацией как генеральным    заказчиком, истцом как заказчиком и Производственным кооперативом головной проектный институт «Челябинскгражданпроект» (т. 1, л. д. 67).  

 Доказательства того, что указанные расходы понесены истцом в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, также отсутствуют.

         На основании изложенного доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут.

          Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Полховского.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу № А76-21112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полховского Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Л.А. Суспицина