Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А07-22010/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отделения ГИБДД отдела МВД России по Янаульскому району при проведении административного расследования, следует, что, управляя автомобилем Renault Megan, государственный регистрационный знак О118ЕК102, 14.07.2013 примерно в 3 час. 00 мин. при проезде деревни Сандугас в сторону д. Максимово на повороте направо не справившись с управлением, он совершил опрокидывание транспортного средства. В целях принятия мер для оказания первой помощи себе и пострадавшему – Мансурову Р.Н. находившемуся на пассажирском сидении, им вызвана «Скорая медицинская помощь». Мансуров Р.Н. госпитализирован в больницу. Инспектором ОГИБДД ОВД по Янаульскому району 24.07.2013 вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в целях определения степени тяжести полученных Мансуровым Р.Н. телесных повреждений. В объяснении Мансуров Р.Н. сообщил, что данным транспортным средством не управлял, сидел на пассажирском сидении впереди.

В протоколе осмотра места происшествия и справке о дорожно-транспортном происшествии отражены повреждения, полученные автомобилем Renault Megan, государственный регистрационный знак О118ЕК102 в результате данного ДТП.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждения автомобиля, полученные в ДТП 14.07.2013, следует признать страховым случаем, истцом в одностороннем порядке режим использования транспортного средства не изменялся. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано наличие прямого умысла страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При определении размера причиненного ущерба суд исходил из отчета № У1311/12 от 26.11.2013, составленного независимым оценщиком - ИП Нафиковым А.В. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Megan, государственный регистрационный знак О118ЕК102 в сумме 917 076 руб., стоимости материального ущерба в сумме 863 585 руб. 43 коп.

Оценив отчет оценщика в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что стоимость восстановительного ремонта определена с учетом повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства, справке о ДТП, акте осмотра места происшествия.

Исходя из того, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, противоречащим условиям договора, учитывая, что факт наступления страхового случая подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 568 194 руб. 02 коп.

Кроме того, суд признал обоснованным требование истца о взыскании расходов на проведение оценки (5000 руб.), поскольку основанием для обращения к эксперту явился отказ ответчика в выплате страхового возмещения, а затраты истца на проведение экспертизы являются для истца реальными расходами, в связи с чем включаются в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

         В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2005 № 75 «Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» суд удовлетворил требования ООО «АКомпани» и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начислив их на  сумму 568 194 руб. 02 коп. за период с 20.09.2013 до 05.12.2013 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, в размере  9 896 руб. 05 коп.,  а также предусмотрел дальнейшее начисление процентов из расчета 8,25% годовых от суммы долга (568 194 руб. 02 коп.) за каждый день просрочки платежа, начиная с 06.12.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Требования истца о возмещении за счет ответчика 16 000 руб. расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку полисом страхования установлен максимальный лимит ответственности страховщика, до которого действует суммарная ответственность, которая в данном случае составляет 568 194 руб. 02 коп.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, наличие заявления ответчика о завышении истцом представительских расходов, суд обоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, до 25 000 руб.

В отношении указанных выводов суда ответчиком не приведены доводы в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2014г. по делу №А07-22010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   О.Б. Фотина

                                                                                              Е.В. Ширяева