Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А76-10511/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9461/2014

г. Челябинск

12 сентября 2014 года

Дело № А76-10511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу № А76-10511/2014 (судья Щукина Г.С.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Белозерцева Валентина Владимировича – Загуменова Е.Н. (доверенность  от 18.04.2014).

Индивидуальный предприниматель Белозерцев Валентин Владимирович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Белозерцев В.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее - заинтересованное лицо, уполномоченный (административный) орган, ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, Управление) 74 ЕЕ № 448348 от 23.04.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  в виде взыскания штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление 74 ЕЕ        № 448348 от 23.04.2014 о привлечении к административной ответственности отменено.

В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску, структурным подразделением которого является отдел дорожного надзора ГИБДД, просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает на соблюдение им порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности в виду присутствия представителя заявителя при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

При этом административный орган ссылается на разъяснения, данные в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому права, принадлежащие физическим лицам на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе, общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом.

Кроме того, административный орган указывает на извещение представителя предпринимателя Загуменовой Е.Н. о дате составления протокола по телефону, ссылаясь при этом на разъяснения п. 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, согласно которым при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи).

Кроме того, Управление считает, что данное дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку спор не носит экономический характер и возник не в сфере предпринимательской деятельности, о чем, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует отсутствие у ИП Белозерцева В.В. разрешения на строительство на арендованном земельном участке.

От предпринимателя поступил отзыв, в котором он возражает по доводам апелляционной жалобы. Считает, что административным органом нарушены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а именно: протокол составлен в отсутствие доказательств надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица о дате и времени его составления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители административного органа не явились. С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Прокуратуру Челябинской области поступило обращение по вопросу нарушений при движении и парковки автотранспорта в районе жилого дома № 301 по пр. Победы в г. Челябинске.

На основании указания Прокуратуры Челябинской области госинспектором дорожного надзора ГИБДД УМВД России по г. Челябинску проведен осмотр участка дороги в районе жилого дома № 301 по пр. Победы в г. Челябинске, в ходе которого выявлены недостатки в содержании дороги, выразившиеся в установлении на проезжей части местного проезда железобетонного забора, который перекрывает проезжую часть, о чем в присутствии свидетелей составлен акт от 07.04.2014 (л.д. 46).

 По результатам осмотра ГИБДД УМВД России по г. Челябинску определением от 07.04.2014 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц по ст. 12.33 КоАП РФ и решено провести административное расследование.

 В ответ на запрос УМВД России по г. Челябинску письмом от 16.04.2014 № 40-4028/6к Главное Управление архитектуры и градостроительства сообщило, что Распоряжением Первого заместителя Главы города от 02.04.2009 №1220-д был утвержден акт выбора и предварительно согласовано место размещения спортивного клуба с выставочным залом и магазином по проспекту Победы в Калининском районе г. Челябинска предпринимателю Белозерцеву В.В. Распоряжением Администрации г. Челябинска от 17.08.2010 № 6579, указанный земельный участок был предоставлен в аренду сроком на 2 года для проектирования и строительства объекта. Проектная документация согласование в Главном управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска не прошла. Разрешение на строительство объекта не выдавалось (л.д. 50-56).

На основании полученной информации, государственным инспектором ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, 17.04.2014 в отношении ИП Белозерцева В.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 755907 по ст. 12.33 КоАП РФ (л.д. 42).

Постановлением 74 ЕЕ № 448348 от 23.04.2014 ИП Белозерцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 43).

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из имеющихся существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя Белозерцева В.В., выразившихся в не извещении его о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части,  либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 12.33 КоАП РФ установлена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, в виде штрафа в размере для должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного в названной статье, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении. Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.

Оспариваемым постановлением предпринимателю вменяется в вину нарушение требований пунктов 13, 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, ГОСТ Р 50597-93, выразившееся в размещении на проезжей части проезда забора, который перекрывает проезд.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, как указано в ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 3 ст. 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном