Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А76-10511/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав вопрос об уведомлении ИП Белозерцева В.В. или его законного представителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение предпринимателя или его законного представителя о времени и месте совершения данного процессуального действия любым из возможных способов.

Законным представителем физических лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, в соответствии со статьей 25.3 КоАП РФ выступает их законные представители.

Законными представителями такого физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители.

Иных случаев участия в административных правоотношениях от лица физического лица его законного представителя КоАП РФ не содержит.

В рассматриваемом случае непосредственно предприниматель, привлекаемый к административной ответственности, не уведомлялся надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес предпринимателя не направлялось.

При составлении протокола об административном правонарушении  17.04.2014 присутствовал представитель предпринимателя Загуменова Е.Н., действующая на основании доверенности от 21.07.2011 (л.д. 44).

Согласно указанной доверенности Загуменова Е.Н. была наделена правом представлять интересы индивидуального предпринимателя Белозерцева В.В. во всех государственных и административных органах по вопросам, касающимся любого принадлежащего предпринимателю недвижимого имущества, а также по вопросу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из содержания указанной доверенности, апелляционный суд приходит к выводу, что  Загуменова Е.Н. не имела полномочий на участие в административных делах от лица предпринимателя.

Таким образом, присутствие при составлении протокола об административном правонарушении представителя заявителя Загуменовой Е.Н., действовавшей на основании доверенности на представление интересов предпринимателя только по вопросам, касающимся сделок с недвижимым имущество и их регистрации, без указания на полномочия по представлению его интересов в административных делах и тем более в конкретном административном деле, доказательством надлежащего извещения Белозерцева В.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя не является.

Извещение Загуменовой Е.Н. о дате составления протокола по телефону, на что ссылается административный орган, с учетом вышеизложенных обстоятельств, согласно которым Загуменова Е.Н. вообще не полномочна представлять интересы предпринимателя в рамках дел об административных правонарушениях, и не является его законным представителем, не может быть признано судом надлежащим извещением физического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доказательств, указывающих на извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 17.04.2014, административный орган суду не представил.

Ссылка административного органа на п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому права, принадлежащие физическим лицам на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе, общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не отменяет обязанности административного органа извещать предпринимателя или его законного представителя, которым представитель про доверенности не является, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доказательством надлежащего извещения физического лица или его законного представителя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, имевшаяся у Загуменовой Е.Н. доверенность от 21.07.2011 (л.д. 44) вообще не позволяла ей представлять интересы предпринимателя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом в отсутствие доказательств надлежащего извещения предпринимателя о дате и времени его составления, а также в отсутствие надлежащим образом уполномоченного на соответствующие действия представителя предпринимателя.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право на защиту ИП Белозерцева В.В. при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено.

Указанное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом этого, протокол об административном правонарушении, как составленный с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, не может являться доказательством совершения ИП Белозерцевым В.В. административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 12.33 КоАП РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о существенном нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заинтересованного лица о неподведомственности данного спора арбитражному суду в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

По смыслу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела, в том числе, по спорам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением данными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц и предпринимателей за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Принимая во внимание, что вменяемое предпринимателю правонарушение непосредственно связано с осуществляемой лицом предпринимательской деятельностью, в данном случае строительством спортивного клуба, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что проектная документация на строительство спортивного клуба не прошла согласование в уполномоченных органах и разрешение на строительство заявителем не получено, не изменяет предпринимательского характера ведущейся им деятельности на спорном земельном участке.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Административный орган не опроверг документально правильность вывода суда первой инстанции о нарушении им процедуры привлечения предпринимателя к ответственности, которое имеет существенный характер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу № А76-10511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Е.В. Бояршинова

Судьи: