Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу n А76-23611/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9392/2014

г. Челябинск

12 сентября 2014 года

Дело № А76-23611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

         Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д.

         судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., 

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синай» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу № А76-23611/2012 (судья Соколова И.А.). 

         В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Синай» - Никитина Т.С. (доверенность от 12.09.2013);

общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» - Акс А.И. (доверенность от 26.04.2014);

          закрытого акционерного общества «Проммашоборудование» - Акс А.И. (доверенность от 10.01.2014 №1). 

Общество с ограниченной ответственностью «Синай» (далее – общество «Синай», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» (далее – ОАО «МЗММ», должник, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Аукционный Центр» (далее – ООО  «Специализированный Аукционный Центр», организатор торгов, ответчик), закрытому акционерному обществу «Проммашоборудование» (далее – ЗАО «Проммашоборудование», покупатель, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Национальное машиностроение» (далее - ООО «Проект-НМ», покупатель, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – ООО «ПромИнвест», покупатель, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальная компания» (далее – ООО «ЭККОМ», покупатель, ответчик) о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО «МЗММ», состоявшихся в ходе конкурсного производства последнего 30.08.2012.

         Определением суда от 21.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба, закрытое акционерное общество «МТЕ-Финанс». 

          Решением арбитражного суда от 13.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.74-107 т.12). 

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение суда первой инстанции отменено; торги по продаже имущества ОАО «МЗММ» от 30.08.2012 в части лотов № 1-24, 32-36 признаны недействительными (л.д.57-64 т.13).

         Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 отменено; решение суда первой инстанции от 13.03.2013 оставлено в силе (л.д.126-136 т.14).

22.11.2013 ООО «ПромИнвест» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества «Синай» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 500 000 руб. (л.д.5-7 т.17).

          Определением арбитражного суда от 30.06.2014 заявление удовлетворено (л.д.87-91 т.17). 

          В апелляционной жалобе общество «Синай» просит определение арбитражного суда от 30.06.2014 изменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., ссылаясь на то, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. являются чрезмерными, не отвечают критерию разумности и соразмерности. 

         Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью «Обеспечение» (далее – общество «Обеспечение»), с которым ответчик заключил договор на оказание юридических услуг стоимостью 500 000 руб., не занимается предоставлением правовых услуг, в связи с чем привлекло для исполнения поручения посредника – Кузнецову С.Э., представлявшую интересы ответчика в суде первой инстанции. Общество «Синай» считает, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, не исследовал разумность использования обществом «ПромИнвест» посредника общества «Обеспечение» для приобретения правовых услуг; не установил баланс между правами лиц, участвующих в деле; не исследовал, какая сумма уплачена представителю, фактически оказавшему услуги ответчику, а какая часть оплаты стала доходом посредника.

         По мнению истца, судом нарушен принцип оценки разумности судебных расходов. Судебные акты, вынесенные по заявлению ООО «Проект-НМ» о взыскании судебных расходов, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как круг вопросов, разрешаемых при рассмотрении заявления ООО «ПромИнвест» совершенно иной. Также истец отмечает, что судом не дана оценка доводу истца о том, что при сравнимых обстоятельствах размер оплаты услуг по настоящему делу представителя ООО «Проект-НМ» Слепых И.В. составил 20 000 руб., что свидетельствует о чрезмерности расходов ООО «ПромИнвест».

         В судебном заседании представитель общества «Синай» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

         Представитель ООО «ПромИнвест», ЗАО «Проммашоборудование» в судебном заседании полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения. По мнению ответчиков, расходы ООО «ПромИнвест» на оплату услуг представителя понесены в связи с рассмотрением иска общества «Синай», подтверждены документально, их чрезмерность истцом не доказана. 

          Остальные ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО «МЗММ», ООО  «Специализированный Аукционный Центр», ООО «Проект-НМ», ООО «ЭККОМ», Федеральной налоговой службы, закрытого акционерного общества «МТЕ-Финанс». 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение фактического оказания представителем услуг   заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 27.12.2012 №34/12, заключенный ООО «ПромИнвест» с обществом «Обеспечение» (л.д. 9-11 т.17); договор оказания юридических услуг от 27.12.2012, заключенный обществом «Обеспечение» с Кузнецовой Светланой Эдуардовной (л.д. 65 т.17); акт приемки оказанных услуг от 04.10.2013 по договору от 27.12.2012 №34/12 (л.д. 12-13 т.17); платежное поручение от 14.11.2013 №32 на сумму 500 000 руб. (л.д. 14 т.17).

Так, 27.12.2012 общество «ПромИнвест» (заказчик) заключило с обществом «Обеспечение» (исполнитель) договор об оказании юридических услуг № 34/12 (л.д. 9-11 т.17), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа в качестве ответчика по иску общества «Синай» о признании торгов по продаже имущества общества «МЗММ» недействительными (пункт 1.1 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок их оплаты. Стоимость услуг по договору составила 500 000 руб., которая подлежит оплате заказчиком в течение 15 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ путем перечисления на расчетный счет исполнителя (пункты 3.1-3.3 договора). 

В целях исполнения названного договора об оказании юридических услуг от 27.12.2012 общество «Обеспечение» с согласия заказчика привлекло Кузнецову С.Э., с которой, в свою очередь, заключило договор от 27.12.2012 (л.д. 65 т.17). По условиям данного договора, Кузнецова С.Э. также обязалась в рамках дела №А76-23611/2012 оказывать заказчику юридические и консультационные услуги, перечень которых согласован сторонами в пункте 1.3 договора. В пункте 3.2 договора стороны указали, что размер оплаты определяется в акте выполненных работ или в дополнительном соглашении к договору.  

          04.10.2013 сторонами подписан акт приемки услуг, в котором обозначены перечень фактически оказанных услуг и их стоимость – 500 000 руб. (л.д. 12-13 т.17).

          В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 14.11.2013 №32 на сумму 500 000 руб. (л.д. 14 т.17).

Истец в письменном возражении указал на необоснованность заявленных к возмещению ООО «ПромИнвест» расходов, ссылаясь в том числе на их неразумность и чрезмерность; просил суд снизить заявленные судебные издержки до 20 000 руб. (л.д.33-36, 77-79 т.17).

          Суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, проанализировав материалы дела, учитывая размер фактически понесенных заявителем затрат, пришел к выводу о разумности требований общества «ПромИнвест» об оплате услуг представителя в сумме 500 000 руб. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, представитель общества «Обеспечение», действующий в интересах ООО «ПромИнвест», фактически оказал ответчику юридические услуги, составляющие предмет договора от 27.12.2012 №34/12, в том числе: принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 21.01.2013, 12.02.2013, 26.02.2013, 05.03.2013 (л.д. 124-130 т.7, л.д.1-7 т.10, л.д. 152-157 т.11, л.д. 64-69 т.12), в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 29.05.2013 (л.д.53-54 т.13), в судебном заседании суда кассационной инстанции – 17.09.2013 (л.д. 126-136 т.14), подготовил отзывы на заявление истца, апелляционную жалобу, давал пояснения, представлял доказательства, подготовил кассационную жалобу.

Таким образом, факт оказания представителями услуг по ведению дела подтвержден материалами делами.

Исследовав и оценив указанные документы, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем документальном подтверждении ответчиком факта оказания услуг представителем, их оплаты, а также их связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

  Довод заявителя о неразумности, чрезмерности заявленных ко взысканию расходов судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком представлены доказательства размера произведенных расходов по оплате услуг представителя и факт их несения.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации РФ от 21.12.2004 №454-О).

 Суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательств разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Кодекса, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности